Приговор № 1-175/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-175/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Терентьевой И.С.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Климовой А.Н.,

стороны защиты: адвоката <данные изъяты> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу<адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 , являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 15.03.2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 был остановлен около <адрес> инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО. за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ При управлении транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у ФИО5 были установлены признаки состояния опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, на основании приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., а также Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектора <данные изъяты>», на что последний согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте состояние опьянение ФИО5 установлено не было, после чего инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, ФИО5 признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он управлял а/м «<данные изъяты>», двигался из <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования, в районе <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, а именно за то, что у а/м не горела передняя правая фара. Алкоголь в тот день он не употреблял, однако на тот момент он работал в пивном баре и подрабатывал в такси, по причине чего длительное время не спал и у него были красные глаза, в связи с чем у сотрудника ГИБДД сложилось мнение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте для установления состояния опьянения, на что он согласился. После того, как алкотектор показал нулевой результат, сотрудником ГИБДД ему было предложено проехать в медицинское учреждение на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, так как его ждали и он торопился. В результате его доставили в батальон ГИБДД, откуда отпустили уже днем. ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м, будучи лишенным права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, огласив и проверив с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний свидетеля и подсудимого в судебном заседании, так и других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетеля, не противоречат объективным доказательствам, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> в его обязанности входит: профилактика преступлений на территории административного участка, пресечение правонарушений на дорогах <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он заступил на службу по обеспечению порядка на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он находился на <адрес>, в районе №, где остановил автомашину <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он попросил у ФИО5 документы на транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО; водительского удостоверения у ФИО5 не было. В момент передачи документов он обратил внимание на неустойчивую позу ФИО5 и нарушение речи, в связи с чем решил проверить его по базе «Регион №»; в ходе проверки было установлено, что ранее водитель ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он разъяснил водителю ФИО5 положения ст. 51 Конституции РФ, Ф3 № 307 от 14.10.2014 г., ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Далее он предложил водителю ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний согласился. В результате освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего он предложил водителю ФИО5 проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждение, от чего ФИО5 отказался. Далее он составил в отношении ФИО5 административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом производилась видеосъёмка; водитель был доставлен в ОП№ МУ МВД России <данные изъяты> для дачи объяснений и удостоверения личности при помощи дактилоскопической базы <данные изъяты>», где он составил рапорт и передал административный материал в ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» (л.д. №).

Оценивая приведенные показания свидетеля об известных ему обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления, суд доверяет им, находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, в целом не противоречивыми, согласующимися между собой, в том числе, в деталях, а так же с показаниями подсудимого в судебном заседании; кроме того, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Объективно вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» был доставлен ФИО5, в отношении которого был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. №;)

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по <данные изъяты> ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО был изъят диск с видеофиксацией проведения процессуальных действий в отношении ФИО5 (л.д. №), который был осмотрен и прослушан с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника (л.д. № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ не противоречит материалам уголовного дела и согласуется с обстоятельствами, установленными из показаний подсудимого и свидетеля.

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, бумажный носитель с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол № о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении №, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма из мирового суда на имя ФИО5, копия конверта на имя ФИО5 (л.д. №); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. №; №).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО5, будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя а/м, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С учетом вышеизложенного ФИО5 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>

Приведенное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По своим личностным данным по месту жительства УУП ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 характеризовала ФИО5, приходящегося ей сыном, исключительно с положительной стороны.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО5 преступление относится, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие в санкции статьи 264.1 УК РФ иных, альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ, а так же дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что ФИО5 трудоспособен и социально адаптирован, назначаемое ему наказание будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и общественной опасности содеянного, не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО5 отбывает наказание в виде реального лишения свободы, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения указанного приговора, суду, в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо назначить наказание по совокупности преступлений, с учетом правил пересчета, регламентированных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при сложении различных видов наказаний.

Поскольку приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отбывание лишения свободы ФИО5 назначено в исправительной колонии общего режима, отбывание ему наказания по настоящему приговору следует назначить, с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО5 наказания в виде лишения свободы, в том числе, с учетом требований ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы. С учетом назначения местом отбывания ФИО5 наказания исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, бумажный носитель с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № протокол № о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении № копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копию сопроводительного письма из мирового суда на имя ФИО5, копию конверта на имя ФИО5, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кроме того, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.С. Савкина