Решение № 2-1232/2020 2-1232/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.07.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств : автомобиля Тойота Краун (гос.рег.знак №) под управлением ФИО4 и Тойота Ленд Круизер (гос.рег.знак №) принадлежащего ФИО1 в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ.

07.05.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.06.2019 ООО «ПримЭксперт» проведен осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением № от 10.07.2019 затраты на проведение ремонта с учетом износа составили 343 500руб.

24.07.2019года АО «МАКС» произвело выплату 148 200руб., из которых 138 200руб. страховое возмещение.

03.10.2019года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «МАКС» 130 000 руб. 29.10.2019 АО «МАКС» выплатила 130 000руб. недовыплаченное страховое возмещение составило 75 300руб.

Истец требования уточнил просил взыскать с ответчика убытки в размере 169 026 руб. 78 коп. (437 226 руб. 78 коп. стоимость ремонта транспортного средства - 138 200 руб. - страховое возмещение, выплаченное 24 июля 2019 г. - 130 000 руб. страховое возмещение, выплаченное 29 октября 2019 г.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. почтовые расходы 542 руб., 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 359 руб., штраф., неустойку в размере 437 226 руб. 78 коп.

Восстановить срок на подачу искового заявления

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела отказано. В ранее представленных возражениях требования иска просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения таковых просил к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что19.04.2019 произошло ДТП с участием водителей: ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Тойота Краун» г/н № и ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер» г/н №. Виновником ДТП была признана ФИО4

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 07.05.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

13.05.2019 страховщиком получены заявление о прилагаемые документы.

05.06.2019года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставиви документы предусмотренные Правилами ОСАГО. 20.06.2019г. АО «МАКС уведомило заявителя что заявление о выплате страхового возмещения не подлежит рассмотрению в связи с тем что не предоставлено транспортное средство на осмотр.

06 июня 2019 г. ФИО1 телеграммой пригласил АО «МАКС» на осмотр поврежденного транспортного средства.

13 июня 2019 г. ООО «ПримЭксперт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №. В соответствии с экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» № от 10 июля 2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП составил 343 500 руб.

15 июля 2019 г. ФИО1 подал в АО «МАКС» оригинал независимой экспертизы 000 «ПримЭксперт» № от 10 июля 2019 г., договор и чек об оплате экспертного заключения.

22.07.2019года ООО «ЭКЦ» по заявлению АО «МАКС» подготовило экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 138 173,50руб.

июля 2019 г. АО «МАКС» произвела выплату в размере 148 200 рублей, из которых 138200 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. компенсация затрат на проведение независимой экспертизы.

июля 2019 г. АО «МАКС» сообщило, что ею учитывались повреждения, неуказанные в документах ГИБДД. Однако, сотрудники ГИБДД не являются специалистами-техниками и не обязаны описывать все повреждения. Для этого и нужен специалист в области экспертизы и оценки транспортных средств.

30 июля 2019 г. ФИО1 направила в АО «МАКС» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

29 августа 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

03 октября 2019 г. финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение о доплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 130 000 руб. Решение вступило в силу 18 октября 2019 г.

29 октября 2019 г. АО «МАКС» произвел выплату по решению финансового уполномоченного в размере 130 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Ленд Круизер» гос.рег.знак № на дату ДТП 19.04.2019 составляет: без учёта износа 692 238,28 рублей, с учётом износа 437 226,78 рублей(л.д.272).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131800 рублей (400 000 -138 200 -130 000).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 900 рублей (131 800/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 04.06.2019 по 24.07.2019, с учетом суммы страхового возмещения 437 226,78 рублей ( дата выплаты 138 200руб. 51 дн.) составляет 222 985 руб.( 437 226,78 рублей.*1%* 51дн.), за период с 25.07.2019 по 29.10.2019 (дата выплаты 130 000руб. 97дн.) составляет 290 055 рублей (437 226-138 200*1%*97дн.), с 29.10.2019года по 24.01.2020г. ( обращение в суд, 87дн.) составляет 147 052 руб. (437 226 -138 200 -130 000 *1% * 87), а всего неустойка составляет 660 092 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, в том числе осуществление выплаты страхового возмещения в большей части, принимая во внимание, назначение по делу судебной экспертизы, что увеличило срок рассмотрения дела, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 131 800 рублей и штрафа в размере 65 900 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000руб., не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 135 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

По требованиям о восстановлении срока подачи искового заявления, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ФЗ-123, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 18.10.2019г. Исковое заявление ФИО1 поступило в Первореченский районный суд 24.01.2020г.

В установленный тридцатидневный срок для обращения в суд ФИО1 подал исковое заявление в Первореченский районный суд г. Владивостока. 14.11. 2019 г. оно было ему возвращено в связи с неподсудностью, поскольку цена иска составляет менее 100 000 руб.(л.д.93).

21 ноября 2019 г. ФИО1 подал исковое заявление мировому судье судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока, который ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате искового заявления из-за допущенной опечатки в отчестве потерпевшего (в шапке искового заявления вместо «ФИО1» написано «Геннадьевич»)(л.д.94). Определение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 27 ноября 2019 г. ФИО1 получил 25.12.2019г., что подтверждает отслеживание почтовых отправлений(л.д.97). При таких обстоятельствах, учитывая Новогодние, праздничные дни, несвоевременное отправление почтовой корреспонденции, указанные причины пропуска срока подачи искового заявления являются уважительными и подлежат восстановлению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами и расписками, на основании которых истцом оплачена общая сумма в размере 25 000 рублей.

Учитывая характер и большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, затраченное представителем время, суд полагает необходимым взыскать расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 542 рубля и 650руб. понесенные истцом при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 36 359 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 162 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» – удовлетворить частично.

Восстановить срок на подачу искового заявления ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131800 рублей, штраф в размере 65 900 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 192 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 359 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 162 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: