Постановление № 5-385/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 5-385/2017

Адм.дело №5-385/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 сентября 2017 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Адамовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, родившегося 21.08<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

19 сентября 2017 года в 18 часов 00 минут у дома № 9 возле здания КДЦ на ул. Ватутина в г. Можайске Московской области был задержан гр-н Республики Таджикистан ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве водителя, не имея разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил требования п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении и его объяснениях обстоятельства, указав, что по просьбе знакомого по его звонку два раза привозил и увозил на своей машине Ваз 2104 к указанному выше зданию иностранных граждан и их строительные инструменты для выполнения ими строительных работ, за что ему обещали оплату 500 рублей, но не успели заплатить; патента у него на работу нет, за ним никуда не обращался, каких-либо трудовых договоров не заключал, выполнял работу по найму, строительных работ на месте происшествия не выполнял, только подвозил и увозил оттуда людей; некоторых из них знает лично; объяснения он давал сотруднику полиции добровольно, на него никто воздействия в тот момент не оказывал. По месту его фактического проживания по адресу: <адрес>, с ним проживает его сожительница, гражданка Республики Таджикистан, ФИО4 и ее ребёнок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Наро-Фоминске, отцом которого он был признан ДД.ММ.ГГГГ.; в браке он с ФИО4 не состоит, но они ведут совместное хозяйство, он осуществляет материальное содержание как её, так и их ребёнка, а также занимается его воспитанием; намерен с ФИО4 в ближайшее время официально заключить брак; постоянной регистрации на территории Росси у неё отсутствует, временная регистрация по адресу: <адрес>, у неё закончилась 26 июля 2017 года, за её продлением или получением новой они никуда не обращались, его временная регистрация заканчивается 23.09.2017 г.. В содеянном раскаивается.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 данной статьи административная ответственность установлена за нарушение, предусмотренное частью 1 этой нормы, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается: рапортом ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД по Можайскому району от 19.09.2017 г.; первоначальными объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2017 г. с фототаблицей к нему, замечания к которому отсутствуют; копией паспорта на имя ФИО1 с копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина и копией миграционной карты, досье УФМС в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 являеюся признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, совершение административного правонарушения впервые, длительность его пребывания на территории РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

При разрешении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ суд учитывает положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и следующее.

Согласно ст.20 ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Из представленных материалов, а также объяснений ФИО1 следует, что по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>, с ним вместе проживает его сожительница, гражданка Республики Таджикистан, ФИО4 и ее ребёнок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Наро-Фоминске Московской области, о чем свидетельствует копия свидетельства о рождении, отцом которого ФИО1 был признан 14.05.2016г., что подтверждено копией свидетельства об установлении отцовства; он и его сожительница ведут совместное хозяйство, намерены в ближайшее время заключить брак; он осуществляет материальное содержание как её, так и их ребёнка, а также занимается его воспитанием, ;.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер административного правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003г. №3-П, от 13.03.2008г. №5-П, от 27.05.2008г. №8-П, от 13.07.2010г. №15-П, от 17.01.2013г. №1-П и др.).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и учитывая, что административное выдворение ФИО1 безусловно повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучение его с его ребёнком и его матерью, даже при отсутствии официально заключенного между ФИО1 и ФИО4 брака, а также временной регистрации у ФИО4, принимая при этом во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует целям административного наказания, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013г. №1-П и от 14.02.2013г. №4-П.

С учетом изложенного, суд считает возможным не применять к ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.18.10 ч.2, 29.9 КоАП РФ, с у д ь я

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 5000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.С.Еромасов

Копия верна:

Судья В.С.Еромасов