Решение № 2-160/2025 2-160/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-160/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10-10, на перекрестке улиц Юргинская и Щорса <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» г.н. № под его управлением и автомобилем УАЗ №, под управлением ответчика ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, который двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток улиц, не уступив дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, местом столкновения является проезжая часть <адрес>, на его полосе движения, ближе к центру. В результате ДТП его автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения, восстановление машины экономически нецелесообразно. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована не была, поэтому он лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Он просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 509900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15200 рублей, расходы по оплате за заключение специалистов 40 000 рублей, за услуги представителя 60 000 рублей, в обоснование своих доводов ссылался на показания свидетелей и материалы дела.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он двигался по второстепенной дороге - <адрес>, в сторону перекрестка с <адрес> перекрестком он снизил скорость, огляделся, убедился, что никому не создаст помех своим маневром, после чего совершил поворот налево, на <адрес>, то есть на главную дорогу со второстепенной. При этом он видел автомобиль «Тойота», который приближался к нему по главной дороге слева, со стороны железнодорожного переезда, однако до него было достаточно большое расстояние, он успевал завершить маневр. В какой-то момент водитель автомобиля «Тойота» начал тормозить, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, по которой он двигался после завершения маневра, там произошло столкновение автомобиля «Тойота» с левой передней частью его автомобиля «УАЗ». Автомобили от удара отбросило в сторону, они получили повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который совершил выезд на полосу встречного движения на своем автомобиле «Тойота», где и столкнулся с его автомобилем «УАЗ».

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Свидетель ФИО7 показал, что он является руководителем ТЭЦ «АВТОЭКС», делал заключение по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «УАЗ» и Тойота. ДТП произошло в пределах перекрестка дорог, так как водитель автомобиля «УАЗ» не пропустил автомобиль «ФИО6», который двигался по главной дороге. Автомобиль «УАЗ» выезжал со второстепенной дороги, обозначенной знаком «Уступи дорог», должен был пропустить автомобиль «ФИО6» под управлением ФИО1, который имел преимущественное право проезда.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за автомобилем «Тойота Виста» через переезд «Восточный», в сторону федеральной трассы. Он увидел, что на перекрестке (<адрес> и <адрес>) произошло ДТП, с участием двигавшегося впереди него автомобиля «Тойота» и выехавшего на перекресток автомобилем «УАЗ». Он остановился, спросил - нужна ли помощь, оставил свой номер телефона.

Свидетель ФИО9 показал, что он проживает по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на балконе своего дома, который выходит на проезжую часть <адрес>, курил. Он уже собирался уходить домой, как услышал звук удара, повернул голову и увидел, что на перекрестке <адрес> столкнулись автомобили «Тойота» белого цвета и «УАЗ» зеленого. «Тойота» в момент удара была на своей половине проезжей части, при столкновении машины разбросало в стороны, «Тойота» отлетела к середине дороги, а «УАЗ» отбросило на середину перекрестка. Из машин вышли люди, стали разбираться. Вскоре подъехал еще один автомобиль «Тойота РАВ 4». Он крикнул людям, что он был очевидцем, его данные записали.

Свидетель ФИО4 показал, что ответчик его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что он попал в ДТП. Через минут 10 он подъехал к месту ДТП, УАЗ стоял в полуразвернутом состоянии, в обратную сторону от переезда на своей полосе, а автомобиль «Тойота» в полуразвернутом положении большей частью на встречной полосе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Из пояснений участников процесса и материалов дела (копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала № ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 -10, на перекрестке улиц Юргинская и Щорса <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» г.н. № под его управлением водителя ФИО1, двигавшегося по проезжей части <адрес>, со стороны железнодорожного переезда «Восточный» в сторону федеральной трассы «Р-255 Сибирь» и автомобилем «УАЗ №, под управлением ответчика ФИО3, двигавшегося по проезжей части <адрес>, в сторону перекрестка с <адрес>.

Согласно заключению специалиста ТЭЦ «АВТОЭКС» №.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Юргинская и Щорса <адрес> имело место перекрестное столкновение, при котором автомобиль «Тойота Ардео» г.н. № двигался прямо по главной по отношению к автомобилю УАЗ № дороге, автомобиль УАЗ выполнял поворот налево. В действиях водителя автомобиля УАЗ № усматривается несоответствие действий пунктам 8.1 и 13.9 ПДД, поскольку маневр водителя а/м УАЗ создал опасность для движения а/м ФИО6, имущественное право движения (не уступил дорогу). Факт пересечения траекторий ТС непосредственно перед столкновением находится в прямой связи с действиями водителя УАЗ, именно поворот данного автомобиля на полосу движения автомобиля ФИО6 создал точку пересечения траекторий, эти несоответствия находятся в основной причинно-следственной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля УАЗ № ФИО3, действуя в соответствии с п.8.1,13.9 ПДД РФ технической возможностью предотвратить ДТП располагал. Водитель автомобиля ФИО6 г.н. № ФИО1 технической возможностью предотвратить произошедшее ДТП не располагал. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля УАЗ ФИО3 усматривается несоответствие п.8.1, 13.9 ПДД РФ, что и состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России следует, что местом столкновения ТС является место, расположенное вблизи центральной осевой линии проезжей части, в рассматриваемом происшествии, водитель автомобиля «УАЗ» должен был выполнить требование п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота» в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «УАЗ» имел техническую возможность избежать столкновения. В случае установления удаления автомобиля «Тойота» от места столкновения в момент возникновения опасности, и последующего сравнения с остаточным путем автомобиля «Тойота» можно сделать вывод: в случае, если удаление было больше остановочного пути, то водитель автомобиля «Тойота» имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «УАЗ»; в случае, если удаление было равно или менее остановочного пути, то водитель автомобиля «Тойота» не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «УАЗ». В действиях водителя автомобиля «УАЗ» усматривается несоответствие требований п.13.9 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки "УАЗ №, который в нарушение требований пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр (поворот налево) с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «ФИО6», двигающемуся прямолинейно и имевшему преимущественное право для движения.

Доводы ответчика ФИО3 в той части, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, выехавшим на полосу встречного движения после завершения им маневра поворота налево - суд считает несостоятельными.

Показания ответчика в данной части опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями истца ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, заключением судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, заключением специалиста ТЭЦ «АВТОЭКС» №.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО9, эксперт ФИО11 лично в исходе дела не заинтересованы, предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложным показаний и заведомо ложного заключения соответственно. Показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются между собой и с показаниями истца ФИО1, а также со сведениями, изложенными в заключении судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, заключении специалиста ТЭЦ «АВТОЭКС» №.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части времени, места, обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться показаниями истца ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, сведениями, изложенными в заключении судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста ТЭЦ «АВТОЭКС» №.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Причинение в произошедшем дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца "ФИО6" № механических повреждений подтверждается пояснениями участников процесса, материалами дела и административным материалом.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО12» №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1206000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 788000 рублей. Так как расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то восстановление экономически не целесообразно. Рыночная стоимость ТС с учетом округлений на момент ДТП составляет: 595000 рублей, стоимость годных остатков ТС с учетом округлений составляет 85100 рублей. Ответчик ФИО3, заключение, представленное стороной истца, не оспорил. Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с законом, содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 (как с причинителя ущерба и владельца источника повышенной опасности) суммы материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 509900 рублей (595000-85100).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по данному делу (оплата услуг ТЭЦ «АВТОЭКС» в размере 40000 рублей, оплата услуг ИП «ФИО12 в размере 11 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 60000 рублей), подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, договором №.<адрес> возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, договором № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, была оплачена государственная пошлина в размере 15198 руб. 00 копеек, что подтверждается чеком ПАО СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 судебных расходов: по оплате услуг ТЭЦ «АВТОЭКС» в размере 40000 руб., по оплате услуг ИП «ФИО12» в размере 11000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 15198 руб. 00 копеек. При этом размер оплаты услуг представителя ФИО2 суд полагает разумным, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба - 509900 рублей; судебные расходы: расходы по оплате госпошлины -15200 рублей; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика -11000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста 40000 рублей; расходы по оплате услуг представителя ФИО14 60000 рублей, а всего 636100 (шестьсот тридцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: ______________ О.В. Баланов

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.