Решение № 2-2924/2017 2-2924/2017~М-2090/2017 М-2090/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2924/2017

Дело № 2-2924/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 (с 04.08.2015г. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.08.2013г., в соответствии с которым, последний получил в банке кредит в сумме 60 000 рублей под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением от 25.06.2015г. к кредитному договору ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 12 месяцев и увеличен срок пользования кредитом на 12 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. кредитного договора, погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возврата займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истец указывает, что по состоянию на 09.01.2017г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 60 854 руб.50 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита – 2 565 руб. 87 коп.; неустойка за просрочку процентов – 2 846 руб. 87 коп.; задолженность по просроченным процентам – 8 166 руб. 47 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 47 275 руб. 37 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60 854 руб.50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 руб.64 коп.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221.

Также не явился в судебное заседание и ответчик ФИО1, который надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.06.2017г. в 10 час. 00 мин. по указанному в иске и адресной справке адресу, заблаговременно. В суд вернулись конверты с отметками: «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 29.08.2013г., в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме

60000 рублей под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 13-17).

Кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой (п. 4.2.3).

В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с ссумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (ст. 3 договора).

Дополнительным соглашением от 25.06.2015г. к кредитному договору ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 12 месяцев и увеличен срок пользования кредитом на 12 месяцев (л.д.20).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено, что истец со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 60 000 руб., указанной в кредитном договоре.

Судом установлено, что ответчик прекратил погашение основного долга.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ и вышеупомянутых условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, условий дополнительного соглашения к кредитному договору и ст.ст. 307, 810, 811 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, по состоянию на 09.01.2017г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 60 854 руб.50 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита – 2 565 руб. 87 коп.; неустойка за просрочку процентов – 2 846 руб. 87 коп.; задолженность по просроченным процентам – 8 166 руб. 47 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 47 275 руб. 37 коп.

Расчет задолженности, процентов, и неустойки не опровергнут и принят как правильный (л.д.8-10).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, неустойки за просрочку кредита, за просрочку процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 025 руб.64 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением № от 10.04.2017г. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору в размере

60 854 руб.50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

2 025 руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.