Апелляционное определение № 33-12970/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, Мирошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО городского округа <данные изъяты> к ФИО об исключении из ЕГРН сведений о границах земельном участке и признании права собственности отсутствующим, третье лицо ФИО, АО «ПТО ГХ», ООО «Транстехмаш», АО «Мособлгаз»,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО городского округа <данные изъяты> обратилась с иском к ответчику ФИО, просит суд исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с выписками из ЕГРН на объекты недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО Сведения об основаниях образования земельных участков у ФИО отсутствуют, предположительно земельные участки сформированы из земельной доли площадью 2,26 га сельзхозпредприятия, при этом существующая градостроительная документация не учитывалась, что свидетельствует о нарушении земельного законодательства при формировании земельных участков и их постановке на кадастровый учет.

Представитель ФИО ФИО в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена, для представления своих интересов направила своего представителя ФИО, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем, приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи в целях его использования по назначению, заявила о пропуске ФИО срока исковой давности обращения в суд, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО городского округа <данные изъяты> удовлетворены. Решением постановлено: исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Указано, что решение суда является основанием компетентному органу для внесения в ЕГРН соответствующих изменений. С ответчика ФИО в пользу ООО «СТ-Эксперт» взыскана стоимость экспертного заключения 235000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о государственном кадастре и Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Таким образом, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для приостановления и последующего отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права (пп. 28 п. 1 ст. 26 Закона N 218?ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 392 кв.м., и с кадастровым номером 50:21:0080306:3485 площадью 664 кв.м. является ответчик ФИО, земельные участки поставлены на кадастровый учет <данные изъяты>., оба имеют категорию - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>. на основании возмездных сделок заключенных с ФИО

Первоначально право собственности на земельный участок площадью 2, 48 га было признано решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Архитектурно-строительный альянс» к ФИО, ФИО за ООО «Архитектурно-строительный альянс».

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> судом первой инстанции ФИО городского округа стороной по делу, либо третьим лицом к участию в деле не привлекалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Архитектурно-строительный альянс» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>(4) отказано.

С целью разрешения спора, по ходатайству ФИО судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт»

Экспертами выявлено, что земельные участки ответчика с кадастровыми номерами: <данные изъяты> образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), фактические границы земельных участков на местности отсутствуют, земельные участки не используются, хозяйственная деятельность не ведется, строения отсутствуют. Согласно выводов эксперта, по ГП от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) на момент его образования частично располагался в функциональной зоне транспортной инфраструктуры (автодорог общего пользования, местного значения), частично в функциональной зоне застройки реакционного назначения (озеленения специального назначения) и пересекал границы указанных функциональных зон, полностью располагался вне границ населенных пунктов.

Экспертами определено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) на момент его образования не соответствовал требованиям ПЗЗ от <данные изъяты> и ГП от <данные изъяты> в части пересечения функциональных зон транспортной инфраструктуры и застройки рекреационного назначения, вид разрешенного использования – не установлен, категории земель земельного участка – земли населенных пунктов.

Экспертами определено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно ПЗЗ от <данные изъяты> на момент проведения исследования полностью расположены в границах территориальной зоны Т (НП) (зона транспортной инфраструктуры в населенном пункте) в границах населенного пункта д. Горки.

Экспертами отмечено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выделялся в счет земельной доли (пая) в хозяйстве колхоза им. Владимира Ильича, и фактически образован в функциональных зонах транспортной инфраструктуры и застройки рекреационного назначения согласно ГП от <данные изъяты> в территориальной зоне Т согласно ПЗЗ от <данные изъяты>. и с категорией земель - земли населенных пунктов.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 77, 11.2, 11.9, 11.5, Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты>", Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта РФ, в связи с чем удовлетворил исковое заявление ФИО городского округа <данные изъяты>.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал со ФИО в пользу ООО «СТ-Эксперт» оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 235000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод стороны ответчика о правомерности внесения в ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка несостоятелен, поскольку основанием для регистрации права собственности ООО «Архитектурно-строительный альянс» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>(4), который впоследствии разделен, в том числе на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, явилось решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которое, как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, и в удовлетворении исковых требований ООО «Архитектурно-строительный альянс» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), отказано.

Указание в апелляционной жалобе на добросовестность приобретения земельного участка ответчиком не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не находится в зависимости от добросовестности приобретения земельного участка ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из материалов дела, спорный земельный участок существует в границах с <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ФИО обратился в суд с заявленными исковыми требованиями в январе 2025 года.

При этом судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованию об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка не пропущен, с иском ФИО городского округа обратилась как только стало известно наличии сведений о границах данного участка в ЕГРН, то есть непосредственно перед подачей иска.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>