Решение № 2-651/2024 2-651/2024~М-264/2024 М-264/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-651/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.04.2024 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, третье лицо без самостоятельных исковых требований АО «Тинькофф Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» (сменившее свое наименование в процессе рассмотрения дела на АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на не исполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мэн»; истец также ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Мани Мэн» договора уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-79-09.23 в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 по указанному договору займа было передано истцу. Ответчик обязательство по договору не выполняет. Истец просит: <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, а также посредством размещения на сайте суда в сети Интернет информации о движении дела, в судебное заседание не явилось. Извещения, направленные в адрес третьего лица, получены последним, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явилась. Извещения, направленные ответчику, получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст.113, 117, 167, 233-235 ГПК РФ, рассмотрел дело, с согласия истца, в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

В сообщении ЗАГС, представленном суду, отсутствуют сведения о смерти ответчика.

Ответчиком возражения на иск и доказательства в их обоснование суду не предоставлялись.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на взыскание с должника неустойки за нарушение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. (п.1 Индивидуальных условий договора), сроком на 33 календарных дня (п.2 Индивидуальных условий договора), с процентной ставкой 365,00% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора), со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком займа в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиком и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсБиСи Технологии», представленной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Мани Мэн» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 по указанному договору займа было передано истцу.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1, оформлен в надлежащей форме, что согласуется с положениями ст.820 ГК РФ.

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение обязательств по договору. При этом ответчик не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовалась, в другую кредитную организацию за получением займа не обратилась. Следовательно, помимо обязательства по возврату заимодавцу полученного займа в сроки и на условиях договора, ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, что соответствует принципу свободы договора.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Из материалов дела усматривается, что за время действия договора займа платежи от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа не поступали.

Факт невнесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа и неисполнения договорных обязательств не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в этой мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом в силу ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежному обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая, что право на предъявление требований к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, переданы от ООО МФК «Мани Мен» к АО «ЦДУ» по договору уступки прав требований, при этом право на такое требование не связано неразрывно с личностью правопредшественника истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца, являющегося правопреемником ООО МФК «Мани Мен», предъявлены к ФИО1 правомерно.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований, и перечню уступаемых прав - размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - сумма штрафы/пени.

Судом проверен представленный расчет, и признан правильным, поскольку суммы исчислены в соответствии с условиями договора займа и последствиями неисполнения обусловленных договором обязательств.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и отсутствии задолженности в заявленном истцом размере, суду не представлено и в судебном заседании не получено.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не погашен, условия договора не исполнены, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными, так как соответствуют условиям договора и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

АО ПКО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере и за заявленный период, судебный приказ был выдан, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО ПКО «ЦДУ», предъявленные к ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> руб..

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

Несение почтовых расходов, понесенных истцом на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Несение почтовых расходов в заявленном истцом размере суду не доказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на почтовые отправления в общей сумме <данные изъяты> руб.; во взыскании суммы почтовых расходов в оставшейся части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа №, заключенному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 календарных дней) в общей сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля и расходы на почтовые отправления в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Во взыскании суммы почтовых расходов в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения 25.04.2024.

Председательствующий судья Л.А. Митчина