Решение № 2-1446/2017 2-1446/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1446/2017

Дело № 2-1446/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 26.06.2014 года заключен кредитный договор на сумму 436 000 рублей, сроком до 26.06.2019 года, с условием о начислении 16,5 % годовых за пользование заемными средствами. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, который принял на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору кредитования. Между тем, в период с 27.08.2016 года по 22.05.2017 года принятые обязательства по кредиту исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились. По состоянию на 22.05.2017 года задолженность по кредиту составила 290 137 рублей 84 копейки, из которых: 244 001 рубль 53 копейки – задолженность по основному долгу, 20 883 рубля 51 копейка – сумма просроченных процентов, 15 949 рублей – сумма неустойки по основному долгу, 9 303 рубля 80 копеек – сумма неустойки по процентам.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение, в котором просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по требованиям не возражал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 436 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 16,5 % годовых за пользование заемными денежными средствами, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 1.1 – 4.2 договора).

26.06.2014 года обусловленная сторонами сумма кредита в размере 436 000 рублей была зачислена на счет заемщика, тем самым обязательства банка перед ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Из графика погашения кредита, выписки по счету и расчета задолженности следует, что ФИО1 свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, вносила денежные средства в счет уплаты ежемесячных платежей несвоевременно, либо в недостаточном объеме, а впоследствии перестала погашать кредитную задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой и поручительством.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 договора).

26.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Таким образом, у поручителя ФИО2 возникло солидарное обязательство перед кредитором по возврату суммы кредитного долга в том же объеме, как и у заемщика ФИО1

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на 22.05.2017 года составила 290 137 рублей 84 копейки, из которых: 244 001 рубль 53 копейки – задолженность по основному долгу, 20 883 рубля 51 копейка – сумма просроченных процентов, 15 949 рублей – сумма неустойки по основному долгу, 9 303 рубля 80 копеек – сумма неустойки по процентам.

Согласно расчету заявленные к взысканию суммы процентов за пользование кредитом и неустоек начислены банком за период в рамках одного года до момента обращения с иском в суд, в связи с чем поручительство на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ является действующим в отношении всего объема кредитной задолженности.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно норме ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга (244 001 рубль 53 копейки) и процентов (20 883 рубля 51 копейка) законными и обоснованными, при этом с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 8 000 рублей, по просроченным процентам – до 3 000 рублей.

С учетом изложенного, солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 275 885 рублей 04 копейки.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 101 рубль 38 копеек подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014 года по состоянию на 22.05.2017 года в размере 275 885 рублей 04 копейки, в том числе: 244 001 рубль 53 копейки – сумму задолженности по основному долгу, 20 883 рубля 51 копейку – сумму просроченных процентов, 8 000 рублей – сумму неустойки по основному долгу, 3 000 рублей – сумму неустойки по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 101 рубль 38 копеек.

Во взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 7 949 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 5 303 рубля 80 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья С.И. Полякова