Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017~М-2957/2017 М-2957/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3121/2017

Дело № 2-3121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 29 сентября 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование исковых требований, что 29 октября 2013г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на срок до 30.09.2018г. в сумме 450 000 руб. под 19% годовых. В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. По состоянию на 14.07.2017г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 355209,52 руб., в том числе основной долг – 279768,66 руб., проценты за пользование кредитом – 58431,95 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 10822,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 6186,15 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком (Заемщик) 07.03.2014г. заключен договор текущего счета с условием совершения операций по банковским расчетным картам международных платежных систем, в т.ч. при предоставлении офердрафтового кредита к кредитной карте MasterCard Mass №.... со сроком действия карты до 31.03.2017г. По состоянию на 14.08.2017г. сумма задолженности по указанному договору составляет 93998,56 руб., в том числе основной долг – 72 147,69 руб., проценты – 21850,87 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор с 14.08.2017г., взыскать с ответчика долг по кредиту 355209,52 руб., расторгнуть с 14.08.2017г. договор текущего счета с условием совершения операций по банковским расчетным картам международных платежных систем, в т.ч. при предоставлении офердрафтового кредита к кредитной карте MasterCard Mass №...., взыскать долг по кредиту 93998,56 руб., а также расходы по государственной пошлине 13692,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен.

Ответчик возражений по поводу исковых требований в части расторжения договора и взыскания долга не высказала, пояснив, что полагает завышенным размер неустоек (пени), просит их снизить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

29 октября 2013г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на срок до 30.09.2018г. в сумме 450 000 руб. под 19% годовых.

Кроме того, между истцом и ответчиком (Заемщик) 07.03.2014г. заключен договор текущего счета с условием совершения операций по банковским расчетным картам международных платежных систем, в т.ч. при предоставлении офердрафтового кредита к кредитной карте MasterCard Mass №.... со сроком действия карты до 31.03.2017г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не отрицается сторонами.

Соответствующих доказательств возврата всей суммы займа ответчиком суду не предоставлено.

По состоянию на 14.07.2017г. общая сумма задолженности по кредиту (по договору от 29.10.2013г.) составляет 355209,52 руб., в том числе основной долг – 279768,66 руб., проценты за пользование кредитом – 58431,95 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 10822,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 6186,15 руб.

По состоянию на 14.08.2017г. сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 93998,56 руб., в том числе основной долг – 72 147,69 руб., проценты – 21850,87 руб.

Уведомление истца о погашении задолженности, досрочном возврате кредита и расторжении договора было оставлено без ответа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, оснований и размера заявленных требований, в связи с чем, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитам.

Ответчиком заявлено о завышенности начисленной банком неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента заключения Кредитного договора по настоящее время ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 8,25% годовых, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше 11,44%. В том случае, если размер неустойки отраженный в договоре признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке превышает размер процентов за пользование кредитом по Кредитному договору и поэтому предложенный ко взысканию размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму штрафных санкций до 1500 руб. (500 руб. неустойка на несвоевременно оплаченный основной долг и 1000 руб. неустойка на несвоевременно уплаченные проценты).

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскать долг по кредитам 433699,17 руб. (93998,56 (72147,69+21850,87)+ 279768,66+58431,95+1500).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине 13692,08 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Расторгнуть с 14.08.2017г. кредитный договор от 29 октября 2013г. <***> между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2

Расторгнуть с 14.08.2017г. договор текущего счета от 07.03.2014г. физического лица с условием совершения операций по банковским расчетным картам международных платежных систем, в т.ч. при предоставлении офердрафтового кредита к кредитной карте MasterCard Mass №.... между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2013г. по состоянию на 14.07.2017г. денежные средства в сумме 339700 рублей 61 копейку, в том числе основной долг 279768 рублей 66 копеек, проценты 58431 рубль 95 копеек, неустойку на несвоевременно уплаченный основной долг 500 рублей, неустойку на несвоевременно уплаченные проценты 1 000 рублей, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.03.2014г. по счету карты MasterCard Mass №.... по состоянию на 14.08.2017г. денежные средства в сумме 93998 рублей 56 копеек, в том числе основной долг 72147 рублей 69 копеек, проценты 21850 рублей 87 копеек, а также расходы по государственной пошлине 13692 рубля 08 копеек, а всего 447391 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 4 октября 2017г.).

Судья В.И. Утянский