Решение № 2-467/2017 2-467/2017(2-5403/2016;)~М-5017/2016 2-5403/2016 М-5017/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан гос.номер № под управлением ФИО1, транспортного средства № гос. ФИО10 505 КН 161 под управлением ФИО5., и транспортного средства Неоплан гос. номер № под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства Рено Логан гос. номер №, среднерыночная стоимость установлена в размере 438995 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис гос.ФИО10 062 СР 161 под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО8. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 129840 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении расходов, связанных с восстановлением транспортных средств, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 568 835 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 888 рублей 36 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: <адрес> видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортных средств Рено Логан гос.номер № и Хендэ Солярис гос. ФИО10 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан гос.номер № под управлением ФИО1, транспортного средства № гос. № под управлением ФИО5., и транспортного средства Неоплан гос. номер № под управлением ФИО6 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель автомобиля РЕНО Логан гос.номер №, среднерыночная стоимость установлена в размере 438995 рублей, величина утилизационной стоимости составляет 6337 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 2130030 рублей 99 копеек (л.д. 19-49).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис гос.номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО8 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ. (л.д. 12).

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 129840 рублей 60 копеек. (л.д. 50-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложенными отчетами независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 59).

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 568 835 рублей 60 копеек, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 888 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 568 835 рублей 60 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 888 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: