Решение № 12-2600/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-2600/2026

№ 12-2600/2026

УИД 71MS0047-01-2025-002866-63


РЕШЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО4,

с участием ФИО7, защитника Никифоровой Н.Ф.,

рассмотрев в помещении суда дело №12-2600/2026 по жалобе ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от 15 декабря 2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 25 декабря 2025 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как указано в постановлении мирового судьи, 10 октября 2025 года в 14 час. 20 мин. На 15 км + 200 м автодороги Щекино-Ломинцевский возле п. Ломинцевский Щекинского района Тульской области водитель ФИО7 управлял автомобилем марки Renault Duster государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 подал на него жалобу в Щекинский межрайонный суд. Просит обжалуемое постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО7, а также его защитник Никифорова Н.Ф. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Показали, что данное постановление основано мировым судьей на законодательных актах, не имеющих юридическую силу.

Выслушав позицию ФИО7 и его защитника Никифорову Н.Ф., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.04.2001 года № 6-П Определении от 07.12.2010 года №1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. На 15 км + 200 м автодороги Щекино-Ломинцевский возле п. Ломинцевский Щекинского района Тульской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Renault Duster государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления ФИО7 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены и подтверждаются согласующимися между собой материалами доказательствами:

протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 10 октября 2025 года в 14 час. 20 мин. На 15 км + 200 м автодороги Щекино-Ломинцевский возле п. Ломинцевский Щекинского района Тульской области водитель ФИО7 управлял автомобилем марки Renault Duster государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; объяснениями ФИО7 в судебном заседании в части, сводящейся к управлению им указанным автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.; копией схемы места совершения ДТП от 07 ноября 2025 года; рапортами ст.ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО6 об обстоятельствах выявления вышеуказанного административного правонарушения; заявлением заместителя начальника ОГИБДД ФИО6 о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО7 умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, был предметом проверки мирового судьи, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебной инстанций и незаконности вынесенного по делу решения.

Довод ФИО7 и его защитника Никифоровой Н.Ф. о том, что данное постановление основано мировым судьей на законодательных актах, не имеющих юридическую силу, является ошибочным и юридически несостоятельным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Право ФИО7 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО7 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобы.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, малозначительным и освобождения его от административной ответственности. В связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, судья районного суда не усматривает.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не усматривается.

Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО7, как содержащая безосновательные доводы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья – подпись