Решение № 2А-2924/2017 2А-2924/2017~М-2806/2017 М-2806/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-2924/2017

Дело ...

Мотивированное
решение составлено 13.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по РБ об оспаривании действий по аннулированию регистрации автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что 28.04.2014 г. участковым уполномоченным ОП п. Селенгинск ОМВД по Кабанскому району ФИО2 на основании сообщения дежурного Кабанского ОМВД по рапорту ФИО3 в п.Селенгинск у ФИО4 был изъят принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки , а также оригинал паспорта транспортного средства на данный автомобиль. 29 апреля 2014 г. данный автомобиль был помещен на спецстоянку ИП ФИО5 в п.Селенгинск.. В дальнейшем при обращении ФИО1 как собственником транспортного средства в ОМВД было получено письмо из которого следовало, что ее письмо рассмотрено, факты неправомерных действий сотрудников полиции не нашли своего подтверждения и результаты проверки списаны в номенклатурное дело. По прошествии времени ни ее супруг, ни ФИО1 ни разу не вызывались в правоохранительные органы, направленного в ее адрес уведомления о снятии с регистрационного учета автомобиля она не получала. Из ответа на обращение в Кабанское ОМВД от 20 марта 2017 г. следует, что 14 марта 2014 г. МРЭО ГИБДД по Республике Бурятия было вынесено заключение об аннулировании регистрации автомобиля на основании п.п.3, 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом №1001 от 24.11.2008 г.». На основании данного заключения 20 мая 2014 г. регистрация автомобиля была аннулирована, регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС и ПТС выставлены в «розыск». Из ответа от 24.07.2017 г. на претензию о восстановлении регистрации вышеназванного автомобиля, а также возврата изъятого паспорта данного транспортного средства следует, что восстановить регистрацию органы ГИБДД и вернуть ПТС не представляется возможным. Вместе с тем, в соответствии с п.51 Приказа МВД РФ №1001 предусмотрено, что «Не производится…, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел…. По данному же факту никаких сведений о том, что органами внутренних дел была осуществлена проверка, результатом которой стало возбужденное уголовное дело, либо отказано в возбуждении уголовного дела не имеется. Из переписки между истцом и органами внутренних дел разных регионов следует, что вышеуказанный материал проверки, по-видимому, был утрачен. Просит признать заключение об аннулировании регистрации автомобиля и регистрационное действие – снятие с регистрационного учета (аннулирование) незаконным, обязать ОМВД по Кабанскому району Республики Бурятия восстановить выдав ФИО1 паспорт транспортного средства на данный автомобиль, регистрацию на данный автомобиль.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, направила своего представителя, заявление об отложении слушания дела было оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО6 требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как незаконности действий сотрудников органов внутренних дел не имеется, заявляя, в том числе, и о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 г. в МРЭО ГИБДД по РБ обратилась ФИО1 с заявлением для регистрации автомашины марки г. выпуска, ..., кузов ... ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ Автомашина была зарегистрирована, выданы регистрационные знаки .

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... о необходимости проведения проверок идентификационных номеров, а также правоустанавливающих документов на автомашины, которые эксплуатируются на обслуживаемой территории и указания МВД по РБ ... от 08.04.2014 г. «О противодействии легализации похищенных транспортных средств», в ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району РБ проведено исследование номера кузова автомашины «Тойота Хайлэндер», регистрационный знак А451КХ03РУС.

29.04.2014 г. в адрес МРЭО ГИБДД МВД по РБ поступили копии материалов из ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району РБ в которых имелась справка об исследовании проведенной ДД.ММ.ГГГГ за ... в ЭКЦ МВД по РБ в отношении автомашины , регистрационный знак ... согласно которой в ходе проведенного исследования специалистпришел к выводу, что на поперечном лонжероне, под передним пассажирским сиденьем автомобиля Тойота Хайлэндер, в месте нанесения идентификационного номера (VIN) транспортного средства имеются признаки изменения первичной маркировки, маркируемая панель с первичным идентификационным номером транспортного средства была удалена и на ее место установлена маркируемая панель с вторичным маркировочным обозначением идентификационного номера транспортного средства.

По факту законности совершения регистрационного действия с автомашиной марки , МРЭО ГИБДД МВД по РБ была проведена проверка, основанием которой послужили материалы из ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району РБ, в которых имелась справка об исследовании от 28.04.2014 г.

Заключением, утвержденным начальником МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО8, регистрационное действие с автомашиной марки , было аннулировано на основании п.3,51 приказа МВД от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Проведенная проверка окончена.

Оспаривая указанное заключение, административный истец обратилась в суд 11.09.2017 г., доказательств получения оспариваемого заключения суду не представлено.

Таким образом, срок для предъявления искового заявления административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильныхинспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В соответствии с абзацем пятым п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605, утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с п.60.8 Административного регламента регистрация транспортного средства прекращается при установлении оснований для прекращения (аннулирования) регистрации, перечисленных в пункте 3 Правил регистрации, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что в случае установления факта изменения либо уничтожения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, регистрация транспортного средства, имеющего уничтоженную идентификационную маркировку, прекращается.

Факт изменения идентификационной маркировки принадлежащей истцу автомашины подтвержден справкой об исследовании, проведенной в рамках проверки.

Из справки Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 28 апреля 2014 г. №2/69 об исследовании автомобиля , следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера, расположенное на поперечном лонжероне, под передним пассажирским сиденьем автомобиля Тойота В ходе проведенного исследования специалист пришел к выводу, что на поперечном лонжероне, под передним пассажирским сиденьем автомобиля Тойота Хайлэндер,в месте нанесения идентификационного номера (VIN) транспортного средства имеются признаки изменения первичной маркировки, маркируемая панель с первичным идентификационным номером транспортного средства была удалена и на ее место установлена маркируемая панель с вторичным маркировочным обозначением идентификационного номера транспортного средства. В ходе осмотра моторного отсека установить расположение маркировочного обозначения модели и порядкового номера двигателя не представилось возможным по причине отсутствия надлежащих условий для проведения исследования.

По мнению суда, при имеющихся признаках изменения первичной маркировки автомобиля, действия должностных лиц МВД по РБ по прекращению (аннулированию) регистрации автомобиля , правомерны.

Основанием для аннулирования регистрации принадлежащего истцу автомобиля явился сам факт изменения идентификационной маркировки номера кузова.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных норм права, административным истцом доказательств отсутствия изменений первичной маркировки автомобиля, не представлено. Установление же судом факта отсутствия изменений первичной маркировки автомобиля невозможно, поскольку данный процесс требует наличия специальных познаний и проведения соответствующего экспертного исследования.

Ссылка представителя административного истца на то, что справка об исследовании от 28 апреля 2014 г. не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, судом не принимается, так как исследование было проведено сотрудниками Экспертно-криминалистического центра, данное исследование не является экспертным заключением.

Довод стороны истца о том, что факт изменения агрегатных номеров автомобиля не нашел подтверждения, поскольку по данному факту не было принято правового решения, уголовное дело не возбуждалось, в возбуждении уголовного дела не было отказано, является несостоятельным, так как является следствием ошибочного толкования истцом норм материального права.

В данном случае регистрация принадлежащего истцу автомобиля была аннулирована ввиду установления признаков изменения идентификационной маркировки кузова.

Кроме того, проверка по факту регистрации автомобиля и прекращении (аннулированию) его регистрации, была согласно заключению окончена, в связи в чем, ссылка стороны истца на п.51 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которым «не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел…», не состоятельна.

Таким образом, в данном случае сотрудники ГИБДД МВД по РБ действовали в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с этим, оснований говорить о том, что в результате их действий было нарушено право истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение от 14 мая 2014 года, утвержденное МРЭО ГИБДД МВД по РБ, согласно которому регистрационное действие с указанным автомобилем в соответствии с п. 3 и п. 51 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... «О порядке регистрации транспортных средств» аннулировано, является законным и обоснованным, прекращение регистрации транспортного средства административного истца МРЭО ГИБДД МВД РБ соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, требования административного истца о признании заключения об аннулировании регистрации автомобиля и регистрационного действия – снятие с регистрационного учета (аннулирование) незаконным удовлетворению не подлежат.

Поскольку заключение об аннулировании регистрации автомобиля , и регистрационное действие – снятие с регистрационного учета (аннулирование) не признано незаконным, не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ОМВД по Кабанскому району Республики Бурятия восстановить паспорт транспортного средства автомобиля, вернув его ФИО1, восстановить регистрацию данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Е.А. Богомазова