Решение № 2-279/2017 2-279/2017(2-3966/2016;)~М-3691/2016 2-3966/2016 М-3691/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Серовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата> Ковровским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> (л.д.7).

Управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковровтеплострой» (далее ООО УК «Ковровтеплострой»).

<дата> произошел пролив водой квартиры истца.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Металлокомплект» о взыскании в солидарном порядке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов понесенных на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований, указав, что, <дата> проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Крыша дома была вскрыта и ничем не защищена. Капитальный ремонт производился по договору подряда, где заказчиком являлась некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», а подрядчиком ООО «Металлокомплект». Пролив произошел из-за попадания в квартиру атмосферных осадков через чердачное перекрытие. В результате пролива были повреждены потолок, пол и стены прихожей, кухни и жилой комнаты. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба жилому помещению квартиры, выполненному агентством оценки и недвижимости «АРБИТР» рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила, что ответчики в добровольном порядке ущерб погасить отказались. Задолженности у истца по оплате капитального ремонта региональному оператору не имеется, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлялся надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственным причинителем вреда является ООО «Металлокомплект», как исполнитель работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и как материально ответственный за причинение ущерба третьим лицам.

Представители ответчика ООО «Металлокомплект» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания Ковровтеплострой» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебной повестки, о причинах неявки не уведомили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «реальный ущерб».

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <дата> между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (заказчик) и ООО «Металлокомплект» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда <№>, согласно которому Заказчик поручил подрядчику выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши по объекту, указанному в Приложении <№> к настоящему Договору, в том числе капитальному ремонту крыши дома по адресу <адрес>.

Пунктом 10. 2 Договора предусмотрено, что подрядчик при выполнении обязательств по договору несет материальную ответственность за повреждения (по вине подрядчика) принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика, а также собственникам помещений в многоквартирном доме и обязан возмещать Заказчику и собственникам помещений стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проникновение воды в квартиру истца произошло во время проведения капитального ремонта кровли, атмосферные осадки через вскрытую крышу ООО «Металлокомплект» попали в квартиру истца. Данное обстоятельство объективно подтверждается актами обследования жилого помещения от мая 2016 года (л.д. 8,9,10).

Факт пролива жилого помещения, принадлежащего истцу, из-за проникновения атмосферных осадков через вскрытую во время ремонта крышу не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональными операторами.

Согласно п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с п. 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата><№>, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Из материалов дела следует, что пролив квартиры истца имел место в период выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши дома, а не в связи с некачественно произведенным ремонтом крыши, то есть причиной появления протечек в квартире истца явилось протекание воды через снятое покрытие кровли в период выполнения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку подрядная организация ООО «Металлокомплект» в силу возложенных на нее обязанностей при осуществлении ремонтных работ не обеспечила безопасность их выполнения, что повлекло пролитие квартиры истца и как следствие причинение ему материального ущерба, поэтому у суда не имеется правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в силу закона ответственному за последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Лицом ответственным за причинение ущерба является ООО «Металлокомплект» на котором и лежит обязанность возместить ущерб в полном объеме.

Как следует из актов осмотра <адрес>. 2 по <адрес> составленного мастером ООО УК «Ковровтеплострой», подрядной организацией ООО «Металлокомплект» во время пролива пострадали помещения указанной квартиры зал (потолок и стены), прихожая. Произошло отслоение обоев.

Из заключения Агентства оценки и недвижимости «Арбитр» ИП ФИО3 <№> от <дата> следует, что в результате пролива <дата> атмосферными осадками в момент раскрытия кровли над данной квартирой для производства ремонтных работ ООО УК «Ковровтеплострой» и его подрядной организацией ООО «Медком» пострадали помещения: прихожая площадью <данные изъяты>м., жилая комната площадью 17,7 кв.м.

Суд полагает, что размер материального ущерба, нанесенного квартире истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Металлокомплект» своих обязательств полно и объективно подтверждается указанным экспертным заключением и составляет <данные изъяты> (л.д.24-65).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, стороной ответчика, результаты экспертизы не оспаривались, каких-либо доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено некачественное предоставление ООО «Металлкомплект» услуги, что дает суду основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что истцы длительное время проживают в неблагоприятных условиях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу них суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50 %= <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя ИП ФИО2 составили <данные изъяты> и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией от <дата> на сумму <данные изъяты>, выданной ИП ФИО2 (л.д. 49, 50).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в трех судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере <данные изъяты>, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Расходы, понесенные истцом ФИО4, в связи с оплатой услуг ИП ФИО3 по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составили <данные изъяты> и подтверждаются квитанциями об оплате <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> и <№> от <дата>, на сумму <данные изъяты>, выданными ИП ФИО3 (л.д. 66, 67).

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке ущерба в полном объеме в указанной сумме, учитывая при этом, что данный отчет был необходим для предъявления иска в суд (определение цены иска, подсудности), он принят судом в качестве доказательства причиненного ущерба квартире истца от пролива, в этой части исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты><данные изъяты>).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>