Апелляционное определение № 33-11342/2026 Ж-10490/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-12551/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-11342/2026

УИД 77RS0034-02-2025-010899-47



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 по ¼ доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, муниципальный адрес кадастровый номер: 77:18:0170517:899.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 по ¼ доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, муниципальный адрес, кадастровый номер: 77:18:0170517:947.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, обратилась с указанным иском и просит признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 право собственности по ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, муниципальный адрес кадастровый номер: 77:18:0170517:899, а также на квартиру, расположенную по адресу: адрес, муниципальный адрес, кадастровый номер: 77:18:0170517:947.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2011 года между ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» и ООО Строительная компания «АРГО» был заключен Договор участия в долевом строительстве № MK-A-2/3/4, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача Участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры, секция Б, этаж 8, строительный № 1 (Далее - квартира № 1), общей проектной площадью 61,56 кв.м, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: МО, адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

22.05.2012 года ООО Строительная компания «АРГО» уступило ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 свое право требования на квартиру № 1 на основании договора № 3/2Б/8-1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № MК-A-2/3/4 от 19.09.2011. Цена Договора от 22.05.2012 года составила сумму в размере сумма и была оплачена истцами, на основании субсидии, предоставленной гр. ФИО1 на семью в составе 4-х человек.

19.09.2011 года между ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» и ООО Строительная компания «АРГО» был заключен Договор участия в долевом строительстве № MK-A-2/3/4, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача Участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры, секция А, этаж 8, строительный № 4 (Далее – квартира № 2), общей проектной площадью 61,56 кв.м, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: МО, адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

22.05.2012 года ООО Строительная компания «АРГО» уступило ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 свое право требования на квартиру № 2 на основании договора № 3/1A/8-4 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № МК-A-2/3/4 от 19.09.2011 года. Цена Договора составила сумму в размере сумма и была оплачена истцами на основании субсидии, предоставленной гр. ФИО1 на семью в составе 4-х человек.

В 2012 году строительная организация ООО «Комземстрой» ликвидирована. Согласно протоколу совещания у Мэра Москвы «О реализации Государственной программы адрес», «Градостроительная политика № 4-27-69/8» от 27.07.2018 года вышеуказанный объект достраивает адрес № 1», который осуществлял завершение строительства жилого дома на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес от 20.04.2021 года № 77-237000-019515-2021. В настоящее время объектам долевого строительства присвоены почтовые адреса: адрес, муниципальный адрес, кадастровый номер: 77:18:0170517:899, а также адрес, муниципальный адрес, кадастровый номер: 77:18:0170517:947. Однако спорные жилые помещения истцам по акту приема-передачи не переданы.

Представитель истца, истец в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в уточненном иске поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиком адрес № 1», ДГИ адрес на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в возражении на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, представитель истцов фио, фио, ФИО1, фио по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2011 года между ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» и ООО Строительная компания «АРГО» был заключен Договор участия в долевом строительстве № MK-A-2/3/4, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 03.10.2011 года под номером 50-50-62/115/2011-160.

Предметом Договора участия в долевом строительстве № MK-A-2/3/4 является строительство многоквартирного дома и передача Участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры, секция Б, этаж 8, строительный № 1, общей проектной площадью 61,56 кв.м, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: МО, адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

Согласно п. 2.1. Договора оплата за Квартиру №1 ООО «Строительная компания «АРГО» производится в соответствии с условиями договора подряда б/н от 01.06.2005 года и дополнительного соглашения от 01.09.2005 года к договору подряда б/н от 01.06.2005 года.

ООО Строительная компания «АРГО» оплатило стоимость квартиры со строительным номером 1 в соответствии с Актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Также оплата подтверждена письмом от ООО «Комземстрой» № 168/8 от 27.10.2011 года, где ООО «Комземстрой» подтверждает факт оплаты ООО Строительная компания «АРГО» за двухкомнатную квартиру, секция Б, этаж 8, строительный № 1, общей проектной площадью 61,56 кв.м, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: МО, адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, по Договору участия в долевом строительстве № MK-A-2/3/4 от 19.09.2011 года, и ООО «Комземстрой» претензий по оплате не имеет.

Таким образом, обязательства по оплате ООО Строительная компания «АРГО» по Договору от 19.09.2011 года перед ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» выполнило в полном объеме за вышеуказанную Квартиру со строительным номером 1.

22.05.2012 года между ООО Строительная компания «АРГО» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 был заключен Договор № 3/2Б/8-1 об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № MК-A-2/3/4 от 19.09.2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 10.07.2012 года под номером 50-50-77/031/2012-396, в отношении двухкомнатной квартиры, секция Б, этаж 8, строительный № 1, общей проектной площадью 61,56 кв.м, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: МО, адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

В силу п. 3 и пп. 3.1 договора правопреемники (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3) принимают на себя обязательства в полном объеме права и обязательства участника долевого строительства, предусмотренные Договором № 1 в отношении Квартиры № 1. В том числе к правопреемникам переходи право требования квартиры со строительным номером 1 в собственность в следующих долях: ¼ - ФИО1; ¼ - ФИО3; ¼ - ФИО2; ¼ - ФИО3.

Цена Договора от 22.05.2012 года составила сумму сумма и была оплачена истцами на основании субсидии, предоставленной ФИО1 на семью в составе 4-х человек согласно свидетельству о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилища № 35532, выданному Правительством Москвы в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 16.02.2012 года № P57-1394, что подтверждается платежным поручением № 11 от 02.08.2012 года на сумму сумма, проведенным ОАО «Банк Москвы».

Таким образом, обязательства по оплате перед ООО Строительная компания «АРГО» по Договору № 3/2Б/8-1 от 22.05.2012 года об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № MK-A-2/3/4 от 19.09.2011 года истцы выполнили в полном объеме в отношении квартиры со строительным номером 1.

19.09.2011 года между ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» и ООО Строительная компания «АРГО» был заключен Договор участия в долевом строительстве № MK-A-2/3/4, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 03.10.2011 года под номером 50-50-62/115/2011-160.

Предметом Договора участия в долевом строительстве № MK-A-2/3/4 является строительство многоквартирного дома и передача Участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры, секция А, этаж 8, строительный № 4, общей проектной площадью 61,56 кв.м, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: МО, адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

Согласно п. 2.1. Договора оплата за Квартиру со строительным номером 4 ООО «Строительная компания «АРГО» производится в соответствии с условиями договора подряда б/н от 01.06.2005 года и дополнительного соглашения от 01.09.2005 года к договору подряда б/н от 01.06.2005 года.

ООО Строительная компания «АРГО» оплатило стоимость квартиры со строительным номером 4 в соответствии с Актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Также оплата подтверждена письмом от ООО «Комземстрой» № 168/7 от 27.10.2011 года, где ООО «Комземстрой» подтверждает факт оплаты ООО Строительная компания «АРГО» за двухкомнатную квартиру, секция А, этаж 8, строительный Nº 4, общей проектной площадью 61,56 кв.м, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: МО, адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, по Договору участия в долевом строительстве № MK-A-2/3/4 от 19.09.2011 года, и ООО «Комземстрой» претензий по оплате не имеет.

Таким образом, обязательства по оплате ООО Строительная компания «АРГО» по Договору от 19.09.2011 перед ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» выполнило в полном объеме за вышеуказанную квартиру со строительным номером 4.

04.10.2011 года между ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» и ООО Строительная компания «АРГО» было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № МK-A-2/3/4 от 19.09.2011 года (рег. номер в Росреестре 50-50-62/115/2011-323 от 01.11.2011 года), согласно которому ООО Строительная компания «АРГО» вправе уступать права требования на квартиры третьим лицам без согласия Застройщика.

22.05.2012 года между ООО Строительная компания «АРГО» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 был заключен Договор № 3/1A/8-4 об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № МК-A-2/3/4 от 19.09.2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 10.07.2012 года под номером 50-50-77/031/2012-397, в отношении двухкомнатной квартиры, секция А, этаж 8, строительный № 4, общей проектной площадью 61,56 кв.м, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: МО, адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, по ¼ доли права требования в отношении Квартиры со строительным номером 4 в пользу каждого истца.

В силу п. 3 и пп. 3.1 Договора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 принимают на себя обязательства в полном объеме права и обязательства Участника долевого строительства, предусмотренные Договором в отношении Квартиры № 2. В том числе к правопреемникам переходит право требования Квартиры № 2 в собственность в следующих долях: ¼ - ФИО1; ¼ - ФИО3; ¼ - ФИО2; ¼ - ФИО3.

Цена Договора составила сумму в размере сумма и была оплачена истцами на основании субсидии, предоставленной гр. ФИО1, на семью в составе 4-х человек согласно свидетельству о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилища № 35532, выданному Правительством Москвы в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 16.02.2012 года № P57-1394, что подтверждается: платежным поручением № 12 от 02.08.2012 года на сумму сумма, проведенным ОАО «Банк Москвы».

Таким образом, обязательства по оплате перед ООО Строительная компания «АРГО» по Договору № 3/1A/8-4 от 22.05.2012 года об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № MK-A-2/3/4 от 19.09.2011 года истцы выполнили в полном объеме в отношении Квартиры со строительным номером 4.

В 2012 году строительная организация ООО «Комземстрой» ликвидирована.

Согласно протоколу совещания у Мэра Москвы «О реализации Государственной программы адрес», «Градостроительная политика № 4-27-69/8» от 27.07.2018 года завершение строительства жилого дома осуществляло адрес № 1» на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес от 20.04.2021 года № 77-237000-019515-2021.

В настоящее время объектам долевого строительства присвоены почтовые адреса: адрес, муниципальный адрес, кадастровый номер: 77:18:0170517:899; адрес, муниципальный адрес, кадастровый номер: 77:18:0170517:947.

Спорные жилые помещения истцам по акту приема-передачи не переданы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 130, 131, 218, 219, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, установив, что между сторонами договоров были достигнуты все существенные условия, которые являются достаточными и необходимыми для возникновения у истцов права собственности на обозначенные договорами квартиры как объекты гражданского оборота, условия заключенных между сторонами договоров указывают на то, что между сторонами была достигнута договоренность о создании объектов права - квартир в многоэтажном доме, истцы исполнили свои обязательства по договорам путем внесения платы за квартиры в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод представителя Департамента городского имущества адрес о том, что в материалы дела не представлены сведения об оплате по договору участия в долевом строительстве суд признал несостоятельными, поскольку отсутствие первичного платежного документа, подтверждающего поступление денежных средств на счет застройщика, не является достаточным и безусловным основанием для утверждения о том, что оплата по договорам не произведена, учитывая что оплата по договорам уступки подтверждена материалами дела. При этом все договоры прошли государственную регистрацию, права первоначального дольщика и цессионария регистрировались в Едином государственном реестре недвижимости. Доказательств подтверждающих, что указанные выше договоры были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке суду не представлено.

Помимо этого суд принял во внимание, что оплата по договорам уступки производилась истцом на основании свидетельства о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилища, выданного Правительством Москвы в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора участия в долевом строительстве № МК-А-2/3/4 от 19.09.2011 года и отсутствии оплаты со стороны ООО Строительная компания «АРГО» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 указанного Постановления). Однако сам по себе факт аффилированности сторон договора не влечет его ничтожность, если не установлено, что сделка была направлена на достижение противоправной цели (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае суд установил, что договор участия в долевом строительстве и договоры уступки права требования были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении указанных сделок стороны действовали с намерением причинить вред публичным образованиям или иным лицам (злоупотребление правом), материалы дела не содержат. Департамент городского имущества адрес не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделок недействительными, однако таким правом не воспользовался.

Отсутствие в деле платежных документов об оплате ООО Строительная компания «АРГО» в пользу ООО «Комземстрой» при наличии доказательств внесения истцами денежных средств по договору уступки не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не ставит возникновение права собственности у добросовестного приобретателя - физического лица, полностью оплатившего стоимость квартиры, под действие которого он подпадает (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), - от факта исполнения первоначальным участником обязательств перед застройщиком, если из обстоятельств дела не следует, что цессионарий знал или должен был знать о неуплате цедентом. Истец не являлись участниками отношений между ООО «Комземстрой» и ООО Строительная компания «АРГО», их обязанность по оплате договоров уступки исполнена надлежащим образом.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда адрес от 05.12.2017 года по делу № А40-60469/13-64-560 не может служить основанием для отмены судебного акта.

Указанным решением действительно установлен факт прекращения инвестиционного контракта 95/26-03 от 29.07.2003 года в связи с ликвидацией инвестора ООО «Комземстрой» и признано право собственности адрес на доли в объектах незавершенного строительства. Однако указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в нем не участвовала истцы, а предметом спора являлись иные правоотношения (между ЖСК «Марушкинское» и Правительством Москвы). Кроме того, последующие решения уполномоченных органов о возложении функций застройщика на адрес № 1» и выделение бюджетных средств на завершение строительства фактически свидетельствуют о том, что публично-правовое образование (адрес) признало необходимость достройки домов и передачи жилых помещений гражданам, ранее заключившим договоры долевого участия с ООО «Комземстрой». Признание права собственности города на доли в незавершенном строительстве не отменяет обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, права которых были восстановлены путем определения нового застройщика.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Как разъяснено в п.п. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что истцы полностью исполнили обязательства по договорам уступки, правопреемство подтверждено зарегистрированными договорами, многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах признание за ними права собственности на квартиры соответствует требованиям ст.ст. 218, 219, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не нарушает прав и законных интересов ответчиков, в том числе Департамента городского имущества адрес, поскольку адрес как учредитель адрес № 1» обеспечил завершение строительства за счет бюджетных средств, но не приобрел право собственности на конкретные квартиры истцов, которые были предметом обязательств первоначального застройщика перед гражданином.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: