Решение № 2А-1614/2024 2А-1614/2024~М-670/2024 М-670/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-1614/2024

Мотивированное
решение составлено 25.03.2024

УИД 66RS0006-01-2024-000711-06

Дело № 2а-1614/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга, выразившиеся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №124456/22/66006-ИП от 11.07.2022, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно с 11.07.2022 не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных ТС; с момента возбуждения исполнительного производства по текущую дату – 02.02.2024 не осуществлен запрос в Управление Россреестра о зарегистрированном за должником имуществе; не осуществлен запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; с 21.10.2023 не обновлены запросы в кредитные организации о получении сведений о лицевых счетах, открытых на имя должника; не поступила информация относительного осуществления выходов по месту жительства должника;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя выполнить весь комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение исполнительного документа, а именно: обновить запрос в ГИБДД, направить запросы в ПФР для установления размера заработной платы должника или доходе, на которые начислены страховые взносы и истребовать ответ; направить запрос в Росреест и истребовать ответ; обновить запросы в кредитные организации о получении сведений о лицевых счетах, открытых на имя должника; осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (копию акта направить в адрес взыскателя; в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановлении о принудительном приводе должника на прием; в случае установления факта, что должник не проживает по адресу регистрации, объявить исполнительский розыск должника, а также его имущества в рамках ИП.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №124456/22/66006-ИП от 11.07.2022 в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа < № > от 28.02.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218546 руб. 36 коп. в пользу взыскателя ИП ФИО1

Проанализировав информацию о ходе исполнительного производства, размещенную на портале ЕПГУ, взыскатель пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель бездействует, а именно: не обновлены запросы: в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах с 11.07.2022, в Росреестр для получения сведений о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе с 11.07.2022 по 02.02.2024, в ПФР России для получения актуальных сведений о доходе должника с 11.07.2022 по 02.02.2024, в кредитные организации для установления счетов, открытых на имя должника с 21.10.2023; отсутствует информация о выходе по адресу должника с целью установления имущества.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга также бездействует, не осуществляет контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения.

До настоящего времени бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга препятствует исполнению судебного акта, что нарушает права административного истца.

В судебное заседание не явились административный истец, просил рассмотреть дело без своего участия, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №124456/22/66006-ИП от 11.07.2022 в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа < № > от 28.02.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218546 руб. 36 коп. в пользу взыскателя ИП ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки, операторам связи, ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, ГИБДД МВД России (л.д. 61-64).

В ГИБДД МВД России запрос был направлен 11.07.2022, в ФНС о счетах 21.10.2022, в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти – 29.11.2022.

Последний раз запросы в банки были обновлены 21.10.2023.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022, 22.10.2023, 23.10.2023, 27.10.2023 обращено взыскание на денежные средства находящиеся в Банке ГПБ (ОА), АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО «ВУЗ-Банк»,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 94).

Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству №124456/22/66006-ИП от 11.07.2022 с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 218 руб. 24 коп. На депозитном счете находится – 0,00 руб. (л.д. 65).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

ИП ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №124456/22/66006-ИП, выразившееся в невыполнения всего комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия своевременных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку принятые им действия в рамках исполнительного производства №124456/22/66006-ИП нельзя признать достаточными и полными.

Судебным приставом-исполнителем не получены сведения из ПФР о доходах должника, не был направлен запрос в Центр занятости, не направлены запросы в Росрееср, в ПФР о доходе должника; не обновлен запрос в ГИБДД МВД России, ЗАГС, банковские организации, проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о получении сведений о месте жительства должника в органах ФМС.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер по установлению имущества и доходов должника, не получены сведения о месте работы должника, его доходов, по проверки имущественного положения должника по месту жительства, о получении сведений о месте жительства должника в органах ФМС отсутствуют, то суд не может сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя как стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому имеется необходимая совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: по проверки имущественного положения должника по месту жительства, получении сведений о месте жительства должника в органах ФМС, сведений о доходах должника в ПФР, Центре занятости, в Росреестре на получение сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, в ГИБДД МВД России, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в связи с чем требования административного искового заявления ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в данной части.

Требования административного искового заявления в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить запросы в отношении должника в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат застрахованного лица, Росреестр для установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, обновить запросы в банковские организации, осуществить выход по адресу должника, подлежат удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство №124456/22/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения судебных приставов по исполнению исполнительного производства №124456/22/66006-ИП, поэтому требования административного иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что исходя из признанного незаконным бездействия, способом восстановления прав административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: направить запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР для получения сведений о доходах должника, Центре занятости, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, обновить запросы в кредитные организации, провести проверку имущественного положения должника по месту жительства.

На основании изложенного административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в ненаправлении запросов в ПФР о доходах должника, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, необновлении запросов в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах, в кредитные организации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в рамках исполнительного производства №124456/22/66006-ИП от 11.07.2022 в отношении должника ФИО5.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в письменном виде в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова