Апелляционное определение № 33-3-2560/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-2560/2026

№ 2-1330/2025

УИД 26RS0002-01-2025-001652-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2025,

по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о признании недействительным договора займа под залог недвижимости от 22.10.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО3, признании незаконным договора ипотеки (залога) недвижимости от 22.10.2023, заключенного между теми же сторонами, взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 41607 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа под залог недвижимости, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 2600 000 рублей, а ФИО1 приняла обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть предоставленную сумму займа. Договор займа является возмездным. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3,3 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 85800 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 36,9% годовых. Согласно пункту 1.11 Договора займа, займ обеспечивается договором ипотеки (залога) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теми же сторонами, по которому в залог предоставляется принадлежащая заемщику квартира, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками, так как они были заключены под влиянием угроз и обмана со стороны третьих лиц, тогда как при нормальных обстоятельствах истец оспариваемые договоры не заключала бы. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подверглась атаке телефонных мошенников, которые представляясь сотрудниками правоохранительных органов ФСБ и Центробанка, путем угроз и обмана, заставили истца взять несколько кредитов в разных банках и заем под залог единственного жилья. Оспариваемые сделки были совершении в состоянии порока воли, когда истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец работает в МАОУ СОШ № <адрес> учителем начальных классов с заработной платой в среднем 45000 рублей, тогда как только по оспариваемому договору займа она должна была выплачивать ежемесячно 85800 рублей, таким образом, данная сделка была совершена вопреки здравому смыслу и в ущерб себе. В материалах дела имеются подробные объяснения истца об обстоятельствах заключения договора и его последующих действиях по распоряжению полученными в кредит денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подробно сообщила в своих пояснениях о том, какое психологическое давление на нее оказывалось мошенниками, которые представлялись сотрудниками полиции и ФСБ, угрожали ей уголовной ответственностью за отказ от содействия и выполнения требований, требовали полного беспрекословного подчинения, запрещали общаться с близкими, осуществляли полный контроль ее общения и передвижения, указывая ей что делать и что говорить. Истец в момент совершения сделок находилась в неадекватном состоянии и не могла давать правильную оценку своим действиям, в связи с чем и совершила действия, которые находясь в адекватном состоянии никогда бы не совершила. Ранее, незадолго до происшествия, истец получала амбулаторно-консультативное лечение в условиях лечебно-профилактического учреждения «Краснодарский клинический центр здоровья неврологии и психиатрии «Нейросфера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом депрессивный эпизод средней степени, куда истец обратилась с жалобами на головную боль, снижение чувства голода, подташнивание, чувство боли в загрудинной области и так далее. Истец в момент подписания спорных договоров не осознавала значимость, последствия и реальность происходящих с ней событий, не контролировала свои действия и находилась в состоянии подавленной воли и полностью подчинялась мошенникам, вводившим ее в заблуждение, что также подтверждено проведенной по делу экспертизой. Истцом также указано на то, что ранее предпринятые попытки обращения в правоохранительные органы не принесли должного результата. Кроме того, истец, боясь наступления негативных для себя последствий в виде обращения взыскания на ее единственное жилье, осуществляла в пользу ответчика переводы за пользование денежными средствами займа в размере 10 000 рублей в месяц.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение суда вынесено при неполном исследовании всех имеющих значения для дела обстоятельств. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, правом на подачу ходатайства о восстановлении срока давности истец не воспользовался.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы сторона истца просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе с учетом возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа под залог недвижимости, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 2600000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть предоставленную сумму займа. Заем предоставлен сроком на 6 месяцев (пункт 1.1 Договора).

Тем же пунктом договора установлено, что денежные средства в сумме 20000 рублей передаются заемщику до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 2580000 рублей – в течение пяти дней с даты государственной регистрации договора залога.

Согласно пункту 1.2 договора, займ является возмездным. За пользование средствами займа заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере 3,3% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 85800 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 36,9% годовых.

Общая сумма процентов за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 800 рублей.

Пунктом 1.10 указанного договора установлено, что займ, предоставленный по договору, обеспечивается договором ипотеки (залога) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемым между теми же сторонами, по которому в залог предоставляется имущество, принадлежащее заемщику: квартира площадью 57,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0137001:3872, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, 156 <адрес>.

Указанным договором установлены и иные существеннее условия займа.

Судом также установлено, что в обеспечение вышеуказанного обязательства по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки недвижимости, а именно вышеуказанной квартиры, который был в установленном законом порядке зарегистрирован.

Факт получения истцом денежных средств от ответчика во исполнение обязательств последнего по договору займа сторонами не оспаривается и подтверждается представленными суду копиями соответствующих платежных документов, равно как и не оспаривается сам факт частичной выплаты истцом процентов по договору.

Между тем, заявляя настоящие исковые требования, истец указала на то, что спорные договоры были заключены под влиянием угроз и обмана со стороны третьих лиц, тогда как при нормальных обстоятельствах истец оспариваемые договоры не заключала бы.

Также судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подверглась атаке телефонных мошенников, которые представляясь сотрудниками правоохранительных органов ФСБ и Центробанка, путем угроз и обмана, заставили истца взять несколько кредитов в разных банках и заем под залог единственного жилья. Оспариваемые сделки были совершении в состоянии порока воли, когда истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование данных доводов суду представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей, протоколы допроса потерпевшей ФИО1, в которых последней даны детальные пояснения относительно совершенных в отношении нее мошеннических действий.

Кроме того, суду представлена медицинская документация, в частности справка от ДД.ММ.ГГГГ № Краснодарского клинического центра здоровья неврологии и психиатрии «Нейросфера», согласно которой у ФИО1 диагностирована депрессивный эпизод тяжелой степени, заключение специалиста №С-138/2024, выполненное АНО Центр независимых экспертиз «ЭкспертЪ», согласно которому в период с 17.0.2023 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии эмоционального напряжения и психогенной ситуации, сопровождавшиеся частичным сужением сознания с доминированием и фиксацией на значимых переживаниях, стремлением как можно скорее разрешить эту ситуацию при охваченности идеей об уголовном преследовании и участия в оперативных мероприятиях в связи с этим, полной подчиняемостью указаниям неустановленных лиц.

Указанное состояние ограничивало возможность формально понимать значение своих действий и лишало возможности оценки ситуации сделки и понимания ее последствий.

Суду в обоснование заявленных доводов представлены и иные медицинские документы, свидетельствующие о болезненности состояния истца в описываемый период.

С целью установления действительной воли истца в момент заключения спорных сделок, а равно с целью оценки возможного влияния индивидуально-психологических особенностей истца на формирование его воли при заключении спорных сделок, определением суда от 07.05.2025 по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1».

Согласно полученному судом заключении комиссии экспертов от 16.07.2025 №1229 ФИО5 обнаруживает и обнаруживала в юридически значимый период, а именно в период оформления и подписания кредитных договоров с 17.10.2023 по 26.10.2023, признаки психического расстройства в форме смешанного тревожного и депрессивного расстройства.

Как показал анализ материалов дела в сопоставлении с данными психолого-психиатрического обследования, оформление и подписание кредитных договоров с 17.10.2023 по 26.10.2023 проходило в условиях манипулятивного воздействия со стороны мошенников, явившегося стрессовым фактором для ФИО5, вследствие этого, проявления имеющегося у нее психического расстройства стали более выраженными: актуализировались чувства растерянности и тревоги, нарушились целостное осмысление ситуации, способность прогнозировать последствия собственных действий и из критическая оценка. А поэтому, в период оформления и подписания кредитных договоров с 17.10.2023 по 26.10.2023 ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции принято данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное воздействие третьих лиц обусловило неспособность истца понимать значение своих действий в момент заключения договора займа и договора залога, и данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания судом заключенных истцом договоров недействительными.

Также суд признал установленным, что в силу вышеуказанного воздействия третьих истец находилась под влиянием существенного заблуждения относительно существа сделок, в частности, предметов сделок, их правовой природы, волеизъявления по поводу предоставления займа, предмета залога.

Кроме того, находясь под психологическим воздействием преступников, истец ФИО1 заключила оспариваемые сделки заблуждаясь об их природе и правовых последствиях, на условиях, которые для нее были заведомо невыгодными, при которых в отсутствие сложившейся психотравмирующей ситуации, она бы сделок не совершала.

Суд учел, что специфика вышеуказанного влияния преступников, оказываемого на истца в период совершения преступления, установленного экспертами, обусловила невозможность понимания истцом действительного положения дел и действий с обычной осмотрительностью с учетом содержания сделок, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд согласился с обоснованностью доводов истца о том, что оспариваемые договоры заключены ею на крайне невыгодных для нее, кабальных условиях.

Так, суд учел, что договор займа под залог квартиры содержит существенное условие, касающееся ежемесячной уплаты за пользование денежными средствами в размере 3,3% от суммы займа. В годовом исчислении размер платы за пользование денежными средствами составляет 36,9%, что существенно превышает рыночное предложение.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177, 178, 179 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и признании договоров займа и залога квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчику уплаченных по договору займа денежных средств в размере 2435000 рублей и признания залога квартиры прекращенным с исключением из ЕГРН записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - указанной квартиры.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания заключенных между сторонами договоров займа и залога (ипотеки) недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод истца не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.

Председательствующий

Судьи: