Апелляционное определение № 33А-4372/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-4372/2017

<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>

Дело №33а-4372/2017

27 июля 2017 года



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Рохиной Я.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 июля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ООО «Доверие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Соломбальскому округу) Ярагина А.В. незаконным.

Требования мотивирует тем, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимает мер, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № о взыскании с Прокопенко А.В. в пользу ООО «Доверие» задолженности в размере 59700,80 руб., возбужденного 28.09.2015. Установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, но долг не погашен.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать произвести все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу Ярагин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Прокопенко А.В. в судебном заседании пояснил, что с решением суда о взыскании денежной суммы не согласен и исполнять его не намерен.

ООО «Доверие», УФССП России по Архангельской области и НАО, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, с которым не согласилось ООО «Доверие», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным.

Указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены все исполнительные действия и не приняты все меры принудительного исполнения решения суда, доказательств обратного не представлено.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу Ярагин А.В. просит отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя Ярагина А.В., заинтересованное лицо Прокопенко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что 28.09.2015 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от 14.07.2015 от 14 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Прокопенко А.В. задолженности по договору займа в размере 59700,80 руб. в пользу ООО «Доверие».

В период с 29.09.2015 по 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ГИБДД, ФНС России, регистрирующий орган, банковские и кредитные учреждения, мобильным операторам. Также для получения сведений о возможном месте работы должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление Пенсионного фонда РФ.

Согласно полученным ответам Прокопенко А.В. по сведениям на 20.10.2015 работал в ООО «<данные изъяты>», на 15.03.2017 – в ОАО «<данные изъяты>», а также в ООО «<данные изъяты>».

На имя должника открыты банковские счета в <данные изъяты> должник является абонентом мобильной связи ОАО «<данные изъяты>», установлены его паспортные данные, адрес места жительства.

Постановлениями от 20 октября 2015 года обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительный лист направлен в ООО «<данные изъяты>», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

По сообщению генерального директора ООО «<данные изъяты>» Прокопенко А.В. был уволен 31.07.2015, удержания по постановлению от 20.10.2015 не производились.

Постановлением от 03.11.2015 обращено взыскание на заработную плату в ООО «<данные изъяты>», однако по после увольнения – 30.11.2015, удержания по постановлению от 03.11.2015 не производились.

26 августа 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в <данные изъяты>.

Актом о совершении исполнительных действий от 30 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает с 2014 года.

Постановлением от 26 сентября 2016 года на основании заявления взыскателя должник объявлен в розыск.

В результате проведенных розыскных мероприятий установлено местонахождение должника по адресу: <адрес>, в настоящее время Прокопенко А.В. официально не трудоустроен.

Постановлениями от 15 марта 2017 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

22.03.2017 розыскное дело прекращено.

В телефонограммах от 21.04.2017, 24.04.2017, адресованных судебному приставу-исполнителю, Прокопенко А.В. адрес своего места жительства назвать отказался, сообщил, что долг оплачивать не собирается, так как не согласен с суммой долга.

21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный лист направлен в ОАО «<данные изъяты>» для производства удержаний и о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 24 апреля 2017 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установив отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство частично исполнено, в настоящее время удержания производятся по месту работы должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения апелляционная жалоба, не содержит, по существу ее доводы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому они не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Кузнецов



Судьи

Я.С. Рохина



Т.Н. Рудь