Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017(2-15505/2016;)~М-6904/2016 2-15505/2016 М-6904/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Дело № 2-1313/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому, Правительству РФ в лице Свердловского районного суда г. Красноярска, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении представления об отмене условного осуждения по приговору Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 не приобщила копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Свердловским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене условного осуждения и исполнении приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, направлении его для отбытия наказания в виде <данные изъяты> Однако по апелляционной жалобе истца постановление об отмене условного осуждения было изменено, в связи с тем, что срок наказания в виде <данные изъяты> Полагает, что в связи с допущенными нарушениями его прав, вызванных неправомерными действиями инспектора УИИ за три месяца лишения свободы, которые необоснованно были ему вменены, он обладает правом на компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Определением суда от 08.06.2016г. в принятии искового заявления в части требований к Свердловскому районному суду г. Красноярска, отказано.

Определением суда от 21.10.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФСИН России.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России ФИО10 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала на отсутствие признаков каких-либо противоправных или виновных действий по отношению к истцу, истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданиях. Доказательства причинения вреда истцу в учреждениях уголовно- исполнительной системы отсутствуют. Кроме того, истцом не предоставлено каких- либо доказательств своих требований.

Представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, указала на отсутствие признаков каких-либо противоправных или виновных действий по отношению к истцу, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданиях. Истцом не отбыто наказание в виде лишения свободы со сроком 2 года 6 месяцев, то есть наступления вредных последствий отсутствует.

Истец ФИО2, представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили.

Суд, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что № Свердловским районным судом г. Красноярска, на основании представления ОИН ФКУ УИИ России по Красноярскому краю было вынесено постановление об отмене условного осуждения ФИО2, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Судом было постановлено исполнять наказание, назначенное ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, направив его для отбывания наказания в <данные изъяты> Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей за период с <данные изъяты> а также период содержания под стражей с <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Из текста постановления следует, что истец ФИО2 был осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с у четом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> к <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено утончить описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3: указать на то, что срок наказания в виде лишения свободы, который следует отбывать ФИО2 по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> В остальной части постановление суда оставлено без изменения (л.д. 25-27).

Внося изменения в постановление суда первой инстанции, Красноярский краевой суд указал, что срок наказания в постановлении Свердловского районного суда г. Красноярска был указан неверно, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был изменен, и назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы снижен <данные изъяты>

В тексте представления начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене условного осуждения ФИО2, поданного в Свердловский районный суд г. Красноярска, указано об осуждении ФИО2 Свердловским районным судом г. Красноярска по <данные изъяты> (л.д. 90-92). Из заключения о результатах служебной проверки по факту нарушения требований приказа МБ РФ от 20.05.2009 г. № 142 при подготовке материалов для направления в суд представления в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в архиве Свердловского районного суда г. Красноярска, было установлено, что в нарушении п. 129 Инструкции, к материалам по представлению в отношении ФИО2 инспектор ОИН ФКУ УИИ ст. лейтенант вн. службы ФИО5 не приобщила копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой вынесение постановления об отмене условного осуждения с нарушением с роков отбывания наказания, установленного кассационным определением судебной коллегии (л.д. 70).

Ответом начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю до истца ФИО1 была доведена информация о результатах проведенной по его обращению служебной проверки, разъяснены причины, по которым копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не была приложена к представлению об отмене условного осуждения. В тексте обращения истцу было также разъяснено, что за допущенные нарушения требований Инструкции инспектор отдела по исполнению наказаний и применению иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ст. лейтенант вн. службы ФИО5 заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, но учитывая, что в настоящее время она находится в отпуске по беременности и родам, привлечь ее к ответственности не представляется возможным. Указано, что в настоящее время нарушения, допущенные ст. лейтенантом вн. службы ФИО5 устранить не представляется возможным, в связи тем, что ФИО2 был снят с учета УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 9-10).

Из ответа начальника кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края следует, что истцу было также разъяснено, что ошибка, допущенная судом первой инстанции путем определения срока наказания без учета изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции в приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была устранена апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ В этой части судебное решение изменено указанием на необходимость отбывания истцом наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО2 о причинении ему морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, в отношении ФИО2 Свердловским районным судом г. Красноярска было вынесено постановление об отмене условного осуждения. При этом, данное постановление выносилось без учета снижения судом кассационной инстанции назначенного истцу по приговору суда наказания в виде лишения свободы. Красноярским краевым судом постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения истца ФИО2 было изменено, указан правильный срок наказания – <данные изъяты>

По результатам служебной проверки было установлено, что материал по представлению ОИН УИИ России по Красноярскому краю об отмене условного осуждения ФИО2, направленный в суд, по вине сотрудника УИИ не включал в себя полный пакет документов – не был приложен акт суда кассационной инстанции об изменении постановленного в отношении истца приговора.

Таким образом, данный акт не был учтен Свердловским районным судом г. Красноярска при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства объективно не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку, вышестоящим судом был правильно указан срок назначения наказания в виде лишения свободы, назначенного истцу. Кроме того, Красноярский краевой суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены условного осуждения истца ФИО2

Неверное указание в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения назначенного истцу по приговору суда срока лишения свободы объективно не свидетельствует о том, что истец реально отбывал наказание в виде лишения свободы в размере <данные изъяты> Суд учитывает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания ФИО2 было постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с включением периодов его содержания под стражей с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, апелляционное постановление Красноярского краевого суда, внесшее изменение в постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до истечения указанного в постановлении неверного срока отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками территориальных органов ФСИН и ФКУ УИИ действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчика его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 10.03.2017 г.