Решение № 2А-1123/2024 2А-1123/2024(2А-5271/2023;)~М-4834/2023 2А-5271/2023 М-4834/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-1123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Т.С. Котовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Р. Нурматжановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <адрес> административное дело № 2а-1123/2024 по административному исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к УФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заместителю начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2018 мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани вынес решение о взыскании с ФИО10 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 76328,08 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> произведена замена стороны взыскателя с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». <дата обезличена> судебный приказ <№> был направлен для исполнения в Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с ФИО10 в пользу ПАО «СКБ-Банк». <дата обезличена> в Ленинское РОСП направлена жалоба с требованием заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве на его правопреемника на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, ответ на которую в адрес истца не поступал. <дата обезличена> в УФССП России по Астраханской области была направлена жалоба с требованием заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве, которая <дата обезличена> была перенаправлена в Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.<дата обезличена> в адрес ООО «Сатис Консалтинг» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.12.2023, в которой заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 отказала в удовлетворении жалобы на основании того, что исполнительное производство <№> на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области получена информация о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> по делу <№> ФИО13. признан несостоятельным (банкротом), завершена процедура реализации имущества. Однако, истец не согласен с данной позицией работников Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. В доводах административного иска административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что стороны и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признается обязательной, определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" (далее, Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в силу положений статьи 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2018 мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани вынес решение о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 76328,08 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 28.07.2022 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

17.02.2023 судебный приказ №2-640/2018 и копия определения были направлены для исполнения в Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

12.05.2023 возбуждено исполнительное производство №83450/23/30002-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-Банк».

14.08.2023 ООО «Сатис Консалтинг» направило в Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области жалобу с требованием заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве на его правопреемника на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 28.07.2022. Ответ на данную жалобу в адрес истца не поступал.

23.10.2023 в УФССП России по Астраханской области была направлена жалоба с требованием заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве, которая 02.11.2023 была перенаправлена в Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

18.12.2023 в адрес ООО «Сатис Консалтинг» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.12.2023, в которой заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 отказала в удовлетворении жалобы на основании того, что исполнительное производство №83450/23/30002-ИП окончено 26.10.2023 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного закона.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2023 по делу №А06-12680/2021, ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), завершена процедура реализации имущества.

Согласно акту от 26.10.2023, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области сдал, а председатель ликвидационной комиссии принял исполнительное производство №83450/23/30002-Ип, возбужденное на основании судебного приказа №2-640/2018 от 19.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия» задолженности.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к УФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заместителю начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, устранении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд города Астрахани в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Судья Т.С. Котова