Решение № 2-368/2021 2-368/2021~М-331/2021 М-331/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-368/2021

Дело № 2-368/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «ВТБ 24», публичному акционерному обществу «Ростелеком», открытому акционерному обществу «Челиндбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Югория», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, Управлению имущества и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП по Челябинской области об освобождении от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ГАЗ 5314, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, номер кузова №, принадлежащего ему.

Требование обосновано тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2 к нему в собственность перешло указанное в иске транспортное средство. В связи с тем, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, он своевременно на учет транспортное средство не поставил. В 2020 году при обращении в ГИБДД ему стало известно, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 Поскольку при обращении в Карталинский ГОСП с заявлением о снятии ареста он получил отказ, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ПАО «ВТБ 24», ПАО «Ростелеком», ОАО «Челиндбанк», из числа соответчиков исключен Карталинский ГОСП УФССП по Челябинской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Югория», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, администрация Карталинского муниципального района Челябинской области, Управление имущества и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков ПАО «ВТБ 24», ОАО «Челиндбанк», ООО «Югория», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Управления имущества и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области участие не принимали, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, мнение по иску не высказал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц УФССП по Челябинской области, Карталинского ГОСП, Центрального РОСП г. Челябинска не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, почтовую корреспонденцию ответчик не получил, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истечение срока хранения».

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судом предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из информации Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, предоставленной по запросу суда, следует, что на исполнении в Карталинском ГОСП в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - ОАО «Челиндбанк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Банк ВТБ 24, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Ростелеком».

Постановлениями СПИ Карталинского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

По информации Центрального РОСП г. Челябинска, предоставленной по запросу суда, на исполнении в Центрального РОСП в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является ИФНС России по Челябинской области (УФК по Челябинской области);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - ООО «Югория»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - администрация Карталинского муниципального района, Управление по имущественной и земельной политики Карталинского муниципального района.

В рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами - исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.

О наличии действующих запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 5314, 1987 года выпуска, номер кузова ХТН531400Н1126160, государственный регистрационный знак <***> также следует из карточек АМТС, находящегося под ограничением.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 5314, 1987 года выпуска, номер кузова № государственный регистрационный знак №, (л.д. 7).

По условиям данного договора продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил транспортное средство ГАЗ 5314, 1987 года выпуска за 45 000 рублей.

Из текста договора следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский» по Челябинской области автомобиль ГАЗ 5314, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 39).

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что при заключении договора купли – продажи автомобиля паспорт транспортного средства продавцом был утрачен, после расчета с продавцом и передачи ему денежных средств на автомобиль, он (истец) забрал транспортное средство, которое находилось в неисправном состоянии. По этой же причине автомобиль на государственный учет не поставлен, договор ОСАГО не заключался, фактически им не эксплуатировался. Ремонт транспортного средства он производил своими силами и средствами, после окончания ремонта в феврале 2020 года обратился в органы ГИБДД, где узнал о наличии запретов в отношении принадлежащего ему автомобиля.

При подготовке дела к слушанию и в судебном заседании истцу разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих доводов.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная обязанность истцом не исполнена, изложенные истцом доводы допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт законного владения автомобилем и передачи ему транспортного средства, учитывая длительное бездействие истца и несоблюдение им требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регламентирующих регистрацию транспортных средств, отсутствие объективных причин длительного не выполнения обязанности по постановке на учет транспортного средства, учитывая, что до настоящего времени паспорт транспортного средства у истца отсутствует, сведения в паспорт транспортного средства об истце как собственнике автомобиля не вносились, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и снятия запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Суд полагает, что истец ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, согласившись приобрести автомобиль при отсутствии паспорта транспортного средства, действовал на свой страх и риск.

Оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в отношении которого возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «ВТБ 24», публичному акционерному обществу «Ростелеком», открытому акционерному обществу «Челиндбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Югория», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, Управлению имущества и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области об освобождении от ареста транспортного средства марки ГАЗ 5314, государственный регистрационный знак № 1987 года выпуска, номер кузова № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года

Председательствующий: О.С. Коннова