Постановление № 44У-167/2019 4У-1564/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 1-8/2018

№ 44-у-167

Председ- Фарафонова Е.А.

Судебная коллегия:

Председ.- Герасименко Д.А.

Докл.- Михеева Е.Н.

Судья – Чистова М.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 23 октября 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Суханкина А.Н., Смагиной И.Л., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительной и организационно-хозяйственной деятельностю на срок 3 года.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которошго не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2018 года приговор в отношении ФИО1 изменен. Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в вице лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительной и организационно-хозяйственной деятельности. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и апелляционного определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицами, выполняющими управленческие функции в иной организации, денег, а также незаконного пользования услугами имущественного характера за совершение действий в интересах дающих, за указанные действия, входящие в их служебные полномочия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с 01 декабря 2013 года по 05 апреля 2015 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ. Считает, что его доводы и представленные им доказательства были необоснованно судом отвергнуты. Настаивает на том, что он ни с кем из граждан, желающих незаконным путем получить свидетельства о прохождении обучения, не общался, что подтверждается показаниями свидетелей. Обращает внимание, что его непричастность к инкриминированному деянию подтверждена показаниями свидетеля В. Заявляет о ложности показаний свидетелей ( / / )15, ( / / )16, осужденного ФИО2, указывает, что свидетель ( / / )17 первоначально давал недостоверные показания. Также указывает, что суд не исследовал и не оценил протоколы допросов свидетелей и осужденного ФИО2, заключение почерковедческой экспертизы. Считает необоснованным вывод суда о том, что его показания противоречат иным доказательствам. Утверждает, что у ( / / )13 и ( / / )16 имелись основания для его оговора. Обращает внимание, что он настаивал на явке свидетелей ( / / )16 и ( / / )18, в то время как суд мер к их вызову не предпринял. Ставит под сомнение показания свидетелей ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, данные ими в ходе предварительного расследования. Указывает на отсутствие явки с повинной ( / / )16 Отмечает, что согласно ст. 41 УК РФ обоснованный риск является обстоятельством, исключающим преступность деяния, в то время как его риск заключался в том, что он надеялся на благоразумие ФИО2, он пытался убедить ФИО2 не заниматься незаконной деятельностью. Обращает внимание, что в материалах дела имеется его жалоба в прокуратуру о незаконных действиях ФИО2 Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, в нем указаны данные не соответствующие действительности, сфальсифицированы показания свидетелей и материалы уголовного дела. Утверждает, что он и его защитник ( / / )22 не были ознакомлены с вещественными доказательствами в ходе предварительного расследования. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ему не было предоставлено право давать показания в любой момент судебного следствия, а также возможность сделать уточнения по оглашенным материалам делам, председательствующий - судья его прерывала и останавливала. Считает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не в полном объеме отражены показания участников процесса, отсутствуют сведения об исследовании вещественных доказательств. Указывает, что суд отказал ему в ознакомлении с протоколом и подачи на него замечаний. Также утверждает, что его вновь вступивший в дело адвокат сообщила ему о получении отказа от суда в ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Полагает, что ходатайства стороны защиты были необоснованно судом оставлены без удовлетворения. По его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ указывает на то, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении его уголовного дела, в рамках которого он ни разу не был допрошен. Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он был обеспечен квалифицированной помощью профессионального защитника, утверждает, что адвокат Б., напротив, выполнял его защиту ненадлежащим образом. Просит судебные решения отменить, освободить его от уголовной ответственности.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом наказания.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». В соответствии с п. 4 названного Постановления освобождению от наказания подлежат осужденные, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы. При этом под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как видно из приговора, ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 16 ноября 2018 года, к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Данное преступление совершено ФИО1 в период с 1 декабря 2013 года по 5 апреля 2015 года, то есть до принятия вышеуказанного акта об амнистии и отсутствует в перечне преступлений в п. 13 названного Постановления, на которые амнистия не распространяется.

Однако ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, не обсудили вопрос о возможности применения к ФИО1 акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах приговор от 31 мая 2018 года и апелляционное определение от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1, как постановленные с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, подлежат изменению, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания ФИО1 по п.п. «а», «в», «г» ч.7 ст. 204 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000000 рублей следует освободить.

Что касается иных доводов жалобы осужденного, то с ними согласиться нельзя.

Доводы осужденного ФИО1 аналогичного содержания о недоказанности его вины в совершенном преступлении, допустимости доказательств, процессуальных нарушений на стадиях предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, являлись предметом проверки, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции и были обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении коммерческого подкупа, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания ФИО1 по п.п. «а», «в», «г» ч.7 ст. 204 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000000 рублей освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Верно: судья Мирошниченко Т.И.