Решение № 2-348/2026 2-6045/2025 от 8 февраля 2026 г.

57RS0023-01-2025-007033-71

2-348/2026 (2-6045/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению по Заводскому району администрации г. Орла, ООО «УК «Зеленая роща», ООО «Орелжилцентр» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что 04.03.2025 года припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на стоянке автомобилей возле <...>, расположенного по <...> в <...>.

05.03.2025 года примерно в 07 часов 45 минут он вышел к своему автомобилю и увидел, что на нем имеются повреждения: потертости по всей левой стороне со следами краски синего цвета.

При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных на доме, он увидел, что повреждения его автомобилю были причинены мусорным баком, который выехал из площадки для сбора мусора, расположенной возле многоквартирного дома.

Чтобы определить сумму исковых требований, а также подсудность рассмотрения дела, он вынужден был сделать оценку причиненного ущерба и понести расходы в размере 5000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57893 руб. 67 коп.

Не имея юридического образования, был вынужден обратиться к адвокату, за юридическую консультацию, составление иска им оплачено 6000 рублей.

Просил суд взыскать с ТУ по Заводскому району администрации города Орла, ООО «УК «Зеленая Роща», ООО «Орелжилцентр» в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 57893 руб. 67 коп., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 4000 руб., 5000 руб. - оплату заключения, 6000 рублей - оплату услуг адвоката, расходы на оплату почтовых услуг, понесенных в порядке ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов от взысканной суммы, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 05 июня 2025 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Территориальное управление по Заводскому району администрации г. Орла, ООО «УК «Зеленая роща», ООО «Орелжилцентр» на надлежащего МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в его пользу ущерб причиненный транспортному средству в размере 57893 руб. 67 коп., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 4000 руб., 5000 руб. - оплату заключения, 6000 рублей - оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал.

Представитель третьего лица администрации г. Орла по доверенности ФИО3 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав в силу ст. 11 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***

04 марта 2025 года ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на стоянке автомобилей возле <...>, расположенного по <...> в <...>.

05.03.2025 года примерно в 07 часов 45 минут ФИО1 вышел к своему автомобилю и увидел, что на нем имеются повреждения: потертости по всей левой стороне со следами краски синего цвета.

Согласно данным камер видеонаблюдения повреждения автомобилю были причинены мусорным контейнером, который не был закреплен надлежащим образом и из-за порыва ветра выехал с мусорной площадки.

05.03.2025 года истец обратился в ОД ОП №*** (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу с заявлением об установления факта и характера повреждения ТС, а также установлении виновных в причинении вреда. (КУСП №***, №*** от 05.03.2025 г.).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №*** (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу от 05.03.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорная контейнерная площадка не располагается на территории, находящейся в управлении УК «Орелжилцентр» и не входит в состав общедомового имущества многоквартирного <...> расположенного по адресу <...>, МЖД не имеет выкатных контейнеров, расположенных на площадке для сбора мусора, спорная территория находится в собственности муниципалитета.

Спорная контейнерная площадка не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, не находится на придомовой территории дома и является общедоступной.

В силу пункта 3.7.4 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Следовательно, действующим законодательством, санитарными нормами и правилами установлено, что лицо несущее бремя содержания контейнерной площадки обязано оборудовать такую площадку ограждениями и бордюром с целью избежание выкатывания контейнеров за ее пределы.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 63 Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 25.07.2014г. №***, по адресу: <...> расположено место накопления ТКО, источниками образования ТКО являются: <...> и <...>.

Из раздела 3 Ведомственной целевой программы «Обустройство мест (площадок) накопления ТКО на территории г. Орла в 2022 - 2024 годах», утвержденной постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГ №*** на МКУ «ОМЗ г. Орла» возложены следующие полномочия: устройство и ремонт оснований, ограждений, подъездных путей к №*** контейнерным площадкам, №*** контейнерным площадкам с местами для накопления КТО и №*** специальным площадкам для накопления КТО; закупка и установка 8 бункеров для накопления КТО; закупка, маркировку и расстановку 1466 контейнеров для раздельного накопления ТКО; сбор и транспортировку вышедших из строя контейнеров для раздельного накопления ТКО.

22.11.2022 года МКУ «ОМЗ г. Орла» заключин муниципальный контракт №*** с поставщиком ООО «РусЭнергоТранс».

Согласно условиям контракта поставщик в срок до 20.12.2022г. обязан поставить контейнеры для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) и по информации заказчика о месте расстановки (пункт 5.1.5 контракта) выполнить расстановку контейнеров.

В рамках указанного контракта ООО «РусЭнергоТранс» установило на контейнерную площадку в районе домов №*** и №*** по <...> контейнер для сбора ТКО.

Из инвентарных карточек группового учета нефинансовых активов №***.№***, №***.№*** усматривается, что спорный контейнер числится на балансе МКУ «ОМЗ г. Орла».

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиям собственника этого имущества и назначением этого имущества. Таким образом, учреждение обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294, 296 ГК РФ.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, обладатели прав оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

С целью определения размера материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Эксо-Орел».

Согласно заключению ООО «Эксо-Орел» №***аэ от 27.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, образовавшихся в результате происшествия ДД.ММ.ГГ (материального ущерба) составила 57893 руб. 67 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом заключением, подготовленным ООО «Эксо-Орел», оснований не доверять которому не имеется и которое не оспорено ответчиком.

Согласно устным и письменным пояснением представителя ответчика, данным в судебном заседании, размер ущерба равный 57893 руб. 67 коп. им не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы по установлению размера ущерба заявлять не будет.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом доказательств не признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о взыскании ущерба.

При этом, суд исходит из того, что ущерб, причинен истцу повреждением транспортного средства в результате удара мусорного контейнера, находящегося на балансе ответчика и поскольку факт повреждения автомобиля истца, причинно-следственная связь судом установлены.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 35000 руб. 00 коп.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной оценки в размере 35000 руб. 00 коп.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно платежному поручению №*** от 01.04.2025 года ФИО1 Мценскому ФЛ ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» оплачены услуги адвоката Овчинниковой О.П. в размере 6000 руб. 00 коп., которая на 4 стр. составила исковое заявление.

Из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области следует, что стоимость составления искового заявления, дополнений (изменений) к исковому заявлению, заявлений для физических лиц за 1 стр. печатного текста составляет 2000 руб. 00 коп., участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции по гражданским делам (одно заседание) составляет 7000 руб. 00 коп.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН №***, ОГРН №***), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), ущерб в размере 57893 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оформлению досудебной оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен 09 февраля 2026 года.

Судья: О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.