Решение № 2-2260/2020 2-2260/2020~М-1682/2020 М-1682/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2260/2020

№2-2260/2020г.

61RS0022-01-2020-002833-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лантерна», АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ФИО2, ООО «Латерна», АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании солидарно с Ответчиков материального ущерба в размере 133 827,48 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 876,54 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 мая 2019 года ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио №, по адресу: <...> нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Рено Лагуна г/з №, принадлежащего ФИО1 на основании С№. Согласно постановлению о ДТП № ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД. В результате ДТП транспортное средство Рено Лагуна государственный регистрационный знак № получило повреждения, указанные в постановлении от 26 мая 2019 года. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» - полис №. Учитывая тот факт, что ТС причинителя вреда застраховано после 01.10.2014 г., т.е. после вступление в силу «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России от 19.09.2014 431-П), (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №4204)., следовательно по данному полису лимит ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» составляет 400 000 (четыреста тысяч рублей). Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис № Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и передала все необходимые документы, на основании которого 04.12.2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 543,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №397110 от 04.12.2019 года. Истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Д-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. На основании экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 267 370,68 рублей. За независимую экспертизу ООО «Д-Эксперт» Истец заплатила 5 000 рублей. Согласно ст. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15 п.1, ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ). Следовательно, у Истца возникло право требования возмещения материального ущерба без учета износа. Согласно полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации ТС собственником (лизингополучателем) а/м Киа Рио гос.номер Н146ТК750 является ООО «Лантерна», а лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг». Поскольку в материалах административного дела отсутствует документы, подтверждающие наличие законных оснований у причинителя вреда ФИО2 на управление транспортным средством, посредством которого был причинен вред имуществу Истца в ДТП от «26» мая 2019 года, у Истца возникло право солидарного требования возмещения материального ущерба к собственнику а/м Киа Рио гос.номер № (лизингодателю и лизингополучателю), которым является ООО «Лантерна» и АО «Сбербанк Лизинг». Таким образом расчет исковых требований ФИО1 составляет: 267 370,68 руб. (размер стоимости ремонта а/м Истца без учета износа по экспертизе ООО «Д-Эксперта») – 133 543,20 (размер страховой выплаты СПАО «Ингосстрах») = 133 827,48 руб. Истец, в сложившейся сложной для него ситуации и в силу своей занятости на работе, при подготовке к процессу и во время процесса по данному делу была вынуждена обратиться за юридической помощью в компанию ООО «Волан М», вследствие чего Истцом понесены дополнительные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «Сбербанк Лизинг», уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился.

суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Собственником транспортного средства – КИА РИО, государственный регистрационный номер №, является АО «Сбербанк Лизинг». Однако, АО «Сбербанк Лизинг» обращает внимание суда на тоТ факт, что указанный автомобиль был передан в финансовую аренду (лизинг) ООО «Лантерна», что подтверждается договором лизинга № № и Актом приема-передачи имущества в лизинг от 14.03.2019г. Пунктом 6.1. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что Страхователь и Страховщик определяются Договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) на срок действия Договора лизинга начиная с даты перехода на Лизингодателя (Покупателя) рисков по условиям Договора купли-продажи, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб. На один предмет лизинга оформляется один договор/полис страхования. Страхование от всех других видов рисков, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке. Лизингополучатель осуществляет самостоятельно. Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхование ОСАГО) Лизингополучатель осуществляет самостоятельно. По условиям договора лизинга временное владение и пользование Предметом лизинга осуществляет Лизингополучатель (ООО «Лантерна»). Следовательно, АО «Сбербанк Лизинг» не является надлежащим Ответчиком по иску о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП. Таким образом, нормами действующего законодательства, а также условиями Договора лизинга, бремя возмещения вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, полностью возложено на Лизингополучателя. На основании изложенного, требования о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП Истец должен предъявлять к ООО «Лантерна» и причинителю ущерба ФИО2

Ответчик ООО «Латерна», уведомленный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представлено.

Ответчик – ФИО2, о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, причины неявки не известны.

Ответчики извещались о месте и времени рассмотрения данного искового заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, по сути заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 26 мая 2019 года ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № по адресу: г. <адрес>.1, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Рено Лагуна государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Виновным в данном происшествии признан ФИО2, нарушивший пункт 8.4 ПДД (постановление о ДТП №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Лагуна государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №); гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и передала все необходимые документы, на основании которого 04.12.2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 543,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №397110 от 4.12.2019 года.

Согласно ст. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15 п.1, ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ).

По инициативе истца проведена независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта ООО «Д-Эксперт». Согласно вышеназванному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 267 370,68 рублей; с учетом износа- 176 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 216 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления ( заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2019 года следует, что автомобилем марки Киа Рио, госномер №, в момент ДТП управлял ФИО2, сведений о нахождении его в трудовых отношениях с ООО «Латерна» или АО «Сбербанк Лизинг» не имеется и суду представлено также не было.

Поскольку у ФИО2 в момент ДТП находились на руках документы на данный автомобиль (СРТС, ПТС), на данный автомобиль был оформлен полис ОСАГО, данный автомобиль находился в технически исправленном состоянии, следователь, именно является ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности автомобиля Киа Рио.госномер № по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, являются непосредственный причинитель вреда - водитель данного автомобиля ФИО2

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно, у Истца возникло право требования возмещения материального ущерба с причинителя вреда ФИО2

Принимая во внимание представленное заключение эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, исходя из расчета: 267 370,68 рублей(стоимость ремонта а/м Истца с учетом износа по экспертизе ООО «Д-Эксперта») – 133 543,20 (размер страховой выплаты СПАО «Ингосстрах»)= 133 827,48 рублей.

Что касается требований, заявленных к ответчикам АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Латерна», суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиль легковой КИА РИО, №, является АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно представленных документов, АО «Сбербанк Лизинг» передал вышеназванный автомобиль в финансовую аренду (лизинг) ООО «Лантерна», что подтверждается договором лизинга № №. и Актом приема-передачи имущества в лизинг от 14.03.2019г.

Пунктом 6.1. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что Страхователь и Страховщик определяются Договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) на срок действия Договора лизинга начиная с даты перехода на Лизингодателя (Покупателя) рисков по условиям Договора купли-продажи, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб. На один предмет лизинга оформляется один договор/полис страхования.

Страхование от всех других видов рисков, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке. Лизингополучатель осуществляет самостоятельно.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхование ОСАГО) Лизингополучатель осуществляет самостоятельно.

По условиям договора лизинга временное владение и пользование Предметом лизинга осуществляет Лизингополучатель (ООО «Лантерна»). Следовательно, АО «Сбербанк Лизинг» не является надлежащим Ответчиком по иску о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП.

Поскольку материалами административного дела установлена вина ФИО2, он и должен отвечать по обязательствам, возникшим перед ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 26.05.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к АО «Сбербанк Лизинг»; в иске к ООО «Латерна» надлежит отказать, поскольку установлено, что владельцем автомобиля Киа Рио, госномер № по смыслу ст. 1079 ГК РФ является ФИО2

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в основу судебного решения положено заключение экспертизы, подготовленное по заказу истца, понесенные ФИО1 расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку без получения в досудебном порядке заключения оценщика о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг ООО «Волан М», согласно которому ФИО3 оплачивает по договору 30 000 рублей после подписания настоящего договора.

Поскольку материалы дела, не содержат сведений о передаче указанной суммы, то у суда не имеется оснований для е взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 3 876,54 рублей, в связи с тем, что исковые требования К ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133 827,48 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 876,54 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуги представителя в размере 30 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Латерна» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133 827,48; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000; расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 876,54 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко