Решение № 2А-1843/2017 2А-1843/2017 ~ М-1668/2017 М-1668/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-1843/2017

Дело № 2а-1843/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области ФИО5, государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по административному иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

установил:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указали, что 27 ноября 2017 года из письма управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области им стало известно о том, что на основании постановления, выданного Саровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 08 ноября 2017 года наложены ограничения на принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: .... Данные действия истцы считают незаконными, поскольку, в нарушение норм законодательства отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области не направил им копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановлений о принятии мер принудительного исполнения, что является нарушением их прав, в том числе на эффективное обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, при наложении ограничений по распоряжению недвижимостью не было принято во внимание то, что квартира не принадлежит ФИО1, а находится в долевой собственности по 1/3 доли. В соответствии с законом, стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна сумме долга. Поскольку реализация указанной квартиры, принадлежащей истцам, для исполнения решения суда не возможна, вынесенное судебным приставом постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры противоречит законодательству и нарушает права истцов.

Административные истцы просят признать незаконными действия Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о наложении ограничения (обременения) на принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: .... Отменить постановление от 08 ноября 2017 года, выданное Саровским районным отделом УФССП России по Нижегородской области о наложении ограничения (обременения) на принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: ....

Срок обращения с административным исковым заявлением в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административными истцами соблюден.

В качестве административного ответчика к участию в деле была привлечена судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Сладкая жизнь плюс».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил суду, что истцы оспаривают действия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, был лишен возможности погасить задолженность в добровольном порядке, не знал о проведении исполнительных действий. Считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры нарушает его права и права иных собственников на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что истцы оспаривают действия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры вынесено с нарушением норм законодательства и нарушают права собственника на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Административные истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 заявленные требования не признала, пояснила, что данное постановление является обеспечительной мерой. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры истцов наложен только на долю в праве должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на совершение регистрационных действий направлялось должнику простым письмом. ФИО1 неоднократно обращался к ней по вопросу исполнения решения суда. Данное постановление не нарушает прав и законных интересов истцов.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 заявленные требования не признала, пояснила, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей административным истцам, вынесено в соответствии с действующим законодательством является обеспечительной мерой и не нарушает права административных истцов.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО5 полагала не обоснованными заявленные требования.

Заинтересованное лицо – государственный регистратор управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что запрет на регистрационные действия наложен только на долю должника ФИО1 и является обеспечительной мерой. Полагала, что заявленные требования являются не обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сладкая жизнь плюс» в судебное заседание не явился, передал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу 03 октября 2016 года решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области в отношении должников ООО «Чайка», ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании солидарно в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» задолженности по договору поставки товара от 01 июля 2015 года № в сумме 30 479, 46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1114,38 руб.

09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП Росси по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе проведения розыска имущества должника установлено, что собственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО6, ФИО7

ФИО1 принадлежит доля в праве на ... .... Данное обстоятельство подтверждается заявлением административных истцов, свидетельством о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве от 11 февраля 2002 года, выданного ФИО1

08 ноября 2017 года, в рамках осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ....

На основании указанного постановления с момента его получения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Нижегородской области от 14 ноября 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 08 ноября 2017 года произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

Согласно выписке из ЕГРН на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., и принадлежащую ФИО1 наложен запрет по совершению действий по регистрации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, о наложении запрета на совершение регистрационных действий с которым вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца ФИО1 и не препятствует ФИО1 и членам его семьи пользоваться своим имуществом. Кроме того, запрет на регистрационные действия наложен только в отношении 1/3 доли в праве на жилое помещение должника ФИО1 и не затрагивает права и законные интересы административных истцов ФИО6, ФИО7

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 08 ноября 2017 года не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Не состоятельными являются доводы административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 о том, что административный истец не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, также ему не было направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, поскольку в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в адрес ФИО1, из которых следует, что указанные постановления ему были направлены. Кроме того, вынесение постановления о запрете на совершение действий по регистрации, является самостоятельным действием судебного пристава-исполнителя в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа и не соотносится с действиями по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 177-180, 218, 226 КАС РФ,

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО6, ФИО7 к УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Саровского городского суда Ильичева И.В.