Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-622/2024;)~М-596/2024 2-622/2024 М-596/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года рп. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием прокурора Михайлова И.В.,

представителя истца ФИО1, принимающей участие посредством ВКС,

представителя органов опеки и попечительства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е., о выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е., о прекращении права единоличной собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, выделении долей по ? доле за каждым членом семьи, в отношении которых предоставлен материнский капитал.

Требования мотивированы следующим.

ФИО3 и ФИО5 (после расторжения брака ФИО4) Н.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух детей М.А. (до брака Е.) А.Д. и Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен.

В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, на средства материнского (семейного) капитала. Право собственности зарегистрировано за ФИО4

До настоящего времени ФИО4 свои обязательства по выделению долей не выполнила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных требований, при этом представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями.

В судебном заседании прокурор Михайлов И.В. и представитель органов опеки и попечительства ФИО2 полагали, что требования истца являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ОСФР по Иркутской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон N 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 в период с 23.04.1997 по 02.04.2021 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака у ФИО3 и ФИО4 имеются совместные дети М.А. (до брака Е.) А.Д. и Е.Е.

В период брака ФИО3 и ФИО4 приобретена квартира по адресу: <адрес>, на средства материнского (семейного) капитала.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией из пенсионного фонда РФ от 24.10.2024, сертификатом на материнский (семейный) капитал №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН и никем не оспаривается.

В настоящее время ФИО4 продолжает оставаться единоличным собственником указанной квартиры, при этом свою обязанность в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала продавцу.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ФИО4 своих обязательств, связанных с выделением долей в жилом помещении членам своей семьи, а именно ФИО6 (до брака Е.) А.Д. и Е.Е.

Условие о выделении долей, закрепленное в рамках Федерального закона № 256-ФЗ, выступает гарантией защиты имущественных прав супругов и несовершеннолетних детей, что полностью соответствует целям и принципам данного закона. Неисполнение данного условия влечет за собой существенное нарушение прав указанных лиц, что является недопустимым.

Федеральный закон № 256-ФЗ направлен на обеспечение семей гарантиями и возможностями для улучшения жилищных условий, и не может быть использован в качестве инструмента для получения материальной выгоды лицами, уклоняющимися от добросовестного исполнения требований закона и возложенных на них обязательств. В связи с этим, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются во внимание, поскольку исполнение обязанности по выделению долей является прямой обязанностью ответчика, а в данном случае применение срока исковой давности исключается в силу прямого указания закона (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Семейного кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах требования ФИО3 о прекращении единоличного права собственности ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и выделении долей в равных размерах – по ? доле каждому члену семьи, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право единоличной собственности ФИО4 (<данные изъяты>) на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 38:07:030221:305, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить доли и признать право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО7, по ? доле за каждым, на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

.
Председательствующий