Постановление № П4А-640/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № П4А-640/2017

№ П4а-640/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 8 сентября 2017 г.

И.о. председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Чиркова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе Красноярского края от 27 октября 2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе Красноярского края от 27 октября 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – Чиркова Р.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ защитник ФИО2 – Чирков Р.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; отстранение от управление транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения произведено без понятых; ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования; на бумажном носителе с записью результатов отсутствуют подписи понятых; сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование, ввели в заблуждение, вынудив согласиться его с результатами освидетельствования; время на видеозаписи не соответствует времени, указанному в протоколах; журнал выдачи приборов является недопустимым доказательством; сотрудники ГИБДД, понятые, вопреки обязательной явке, не явились в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №831802, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №945374, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №694605, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №463814, иными доказательствами.

Основанием направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО2 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,22 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами ФИО2 при подписании соответствующего акта был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.

То обстоятельство, что в бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом, понятыми и самим ФИО2

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО2 фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений, в том числе об участии понятых и информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей ФИО2 в жалобе не оспаривается.

Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого ФИО2 О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ФИО2 не заявлялось. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование, несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования, несостоятельны.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 N 475 основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), в связи с чем основания, необходимые для направления на медицинское освидетельствование, отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО2 в заблуждение и вынудили подписать акт освидетельствования, материалы дела не содержат и в поданной жалобе не представлено.

Указание заявителя на то, что дата применения мер обеспечения производства по делу в процессуальных документах не соответствует дате, зафиксированной на видеозаписи патрульного автомобиля, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений совершения процессуальных действий, отраженном в соответствующих документах, ФИО2 не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований полагать, что представленная копия журнала выдачи технических средств является недопустимым доказательством, поскольку из ее содержания усматривается, что 30 июля 2016 г. прибор DRAGER 1972 был получен инспектором ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были приняты меры по вызову сотрудников ГИБДД и приводу свидетелей для дачи показаний в судебном заседании. Однако в судебное заседание они не явились, в связи с чем мировым судьей было обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие данных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении ФИО2 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе Красноярского края от 27 октября 2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Чиркова Р.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов