Решение № 2-418/2018 2-7417/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-418/2018

Дело № 2-418/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Татфондбанк» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен договор целевого кредита на приобретение земельного участка и находящегося на нем жилого дома, незавершенного строительством №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости объектов недвижимости в размере 6 000 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 10% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) приобретенного ФИО2 имущества в силу закона в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере в безналичной форме, перечислив суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика №, после государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 860 876 рублей 71 копейка, из которых 127 365 рублей 39 копеек – просроченная задолженность, 6 659 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 726 851 рубль 34 копейки – неустойка по процентам, которые Банк просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 11 808 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании увеличила исковые требования, указав, что произошла техническая ошибка при расчете суммы основного долга и процентов, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вошел в расчет задолженности, просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 875 783 рубля 97 копеек, в том числе 122 447 рублей 80 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11 130 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 742 205 рублей 58 копеек – неустойка по процентам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 иск не признала, пояснив, что кредит был целевым, в связи с чем, на полученные по договору денежные средства ответчиком был приобретен земельный участок и жилой дом по <адрес>. Свои обязательства по кредиту ответчик исполнял надлежащим образом до декабря 2014 года. Затем в январе 2015 года предмет ипотеки ответчик передал Банку на реализацию в целях погашения кредита. Однако предмет залога был реализован лишь в октябре 2016 года. Вырученные от его продажи денежные средства в размере 7 000 000 рублей были направлены Банком на погашение задолженности по кредиту. После чего ответчик звонил в Банк, где ему сказали, что долг по кредиту полностью погашен, кредит закрыт. Несмотря на это, в августе 2017 года ФИО2 получил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Представитель ответчика ссылается на то, что Банк злоупотребляет своим правом, поскольку не уведомил заемщика о том, что после досрочного погашения кредита осталась непогашенная задолженность в размере 122 447 рублей, на которую начисляли проценты и пени. В настоящее время размер заявленных к взысканию пеней по процентам составляет 742 205 рублей 58 копеек, ответчик считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит в иске отказать в полном объеме требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен договор целевого кредита на приобретение земельного участка и находящегося на нем жилого дома, незавершенного строительством №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости приобретаемых объектов недвижимости в размере 6 000 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 10% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) приобретенного ФИО2 имущества в силу закона в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере в безналичной форме, перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика №, после государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. Данный факт считается установленным.

Из материалов дела видно, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязательства по кредиту надлежащим образом, не допуская просрочек.

Однако с января 2015 года перестали поступать от ответчика платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 861 283 рубля 72 копейки, из которых 5 999 459 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу, 1 100 040 рублей 03 копейки – задолженность по просроченным процентам, 22 948 рублей 75 копеек – текущие проценты по основной заложенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойка – 738 835 рублей 92 копейки (л.д. 242 т.1).

В октября 2016 года предмет ипотеки земельный участок с кадастровым № площадью № кв.м., относящийся к категории земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке жилой дом, незавершенный строительством, назначение – жилое, площадь застройки №., степень готовности № инв. № №, кадастровый №, были реализованы на основании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» (л.д.231-232) за 7 000 000 рублей, номер государственной регистрации №

Данные денежные средства с расчетного счета № ООО <данные изъяты>» поступили на счет ответчика ФИО2 в размере 7 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору к/п недвижимого имущества № от <адрес>. Перечисленыые денежные средства были направлены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предмет ипотеки являлся обеспечением обязательств заемщика по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора п.3.8. сторонами установлена очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь издержки кредитора, связанные с охраной, содержанием независимой оценкой и продажей заложенного имущества;

во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

в третью очередь – проценты за пользование кредитом;

в четвертую очередь проценты, начисляемые на просроченную суму предоставленного кредита;

в пятую очередь – просроченная сумма предоставленного кредита;

в шестую очередь – сумма (часть суммы) предоставленного кредита;

в седьмую очередь – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом;

в восьмую – неустойка, начисленная на просроченную суму предоставленного кредита,

в девятую очередь – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

С учетом установленной договором очередности гашения задолженности по кредиту, Банк, поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства в сумме 7 000 000 рублей распределил следующим образом: 1 100 040 рублей 03 копейки – гашение просроченных процентов по кредиту, 22 948 рублей 75 копейки – гашение процентов до ДД.ММ.ГГГГ, 5 877 011 рубль 63 копейки – гашение основного долга (л.д. 242 т.1).

При этом представитель истца указывает, что в связи с недостаточностью поступивших от заемщика денежных средств, после их распределения у ФИО2 осталась непогашенной сумма основного долга по кредиту в размере 122 447 рублей 80 копеек, а также пени в размере 738 835 рублей 92 копейки. Учитывая, что ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет оплаты задолженности, ему были начислены проценты, предусмотренные договором на сумму основного долга в размере 11 130 рублей 59 копеек, а также пеня за просрочку платежей. Итого, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 875 783 рубля 97 копеек, в том числе: 122 447 рублей 80 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11 130 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 742 205 рублей 58 копеек – неустойка по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 122 447 рублей 80 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 11 130 рублей 59 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по процентам, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер - № годовых, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по процентам (1 100 040 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 738 835 рублей 92 копеек до 174 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки по процентам (11 130 рублей 59 копеек) с 3 369 рублей 66 копеек до 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 308 578 рублей 39 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 122 447 рублей 80 копеек, просроченные проценты 11 130 рублей 59 копеек, неустойка по процентам 175 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк злоупотребляет правом, поскольку в течение длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался с требованием о досрочном погашении задолженности, а также с иском в суд, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также пункт 4.4.1 кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. С учетом изложенного, обращение с требованием о досрочном исполнении обязательств – это право банка, которое он реализовал ДД.ММ.ГГГГ, направив заемщик требование о досрочном возврате кредита и процентов.

Утверждения представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена после реализации предмета залога, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что после досрочного погашения кредита ответчик не обратился в банк за получением справки о полном погашении задолженности, ссылаясь на то, что отношения были доверительными. Несмотря на то, что в пункте 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае осуществления частичного досрочного возврата кредита или в случае возникновения иных обстоятельств, влекущих изменение Графика платежей, кредитор подписывает и направляет заемщику новый График платежей в уведомительном порядке в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего заявления заемщика. После частичного погашения задолженности по кредиту, заемщик ФИО2 с таковым заявлением в Банк не обращался.

Ссылка представителя ответчика на то, что предмет ипотеки был передан Банку на реализацию в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому начисление процентов и пеней за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, также не может быть принята во внимание, поскольку письменными доказательствами не подтверждается. Кроме того, из договора купли-продажи объектов ипотеки видно, что договор заключен между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» без участия Банка.

Относительно взыскания судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату госпошлины; оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчицей, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 808 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 308 578 рублей (триста восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) 39 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 122 447 рублей 80 копеек, просроченные проценты 11 130 рублей 59 копеек, неустойку по процентам 175 000 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11 808 (одиннадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

Районного суда г. Казани