Решение № 12-389/2025 12-7/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-389/2025

Дело №12-7/2026 (12-389/2025;)

УИД: 04MS0050-01-2025-004183-53


РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника- адвоката ФИО в интересах ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Обращаясь с жалобой, защитник просит отменить постановление, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности ФИО, ссылается на объяснение, отобранное у ФИО УУП ФИО1, вместе с тем, данное объяснение в материалах дела не содержится. Кроме того, в качестве оснований для признания постановления незаконным указывает, что мировым судьей не проверены квалификация врача проводившего исследование, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на порочность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в части истечения срока действия лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также и на то, что Акт не подписан врачом, проводившим освидетельствование, отсутствует фамилия, должность, сведения о прохождении специалистом соответствующего обучения. В связи с чем, полагал, что данный акт должен быть признан недопустимым доказательством, в отсутствие иных доказательств, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО в судебном заседании поддержал доводы защитника, указав, что наркотические средства не употреблял, присутствовал в компании, где употребляли марихуану путем курения, чем объяснил наличие положительного результата. Объяснения 06.11.2025 дал, так как ему указали, что возможно назначение наказание в виде ареста сроком на 15 суток.

Заслушав доводы защиты, исследовав материалы дела, допросив врача нарколога, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, ФИО, находясь по адресу: <адрес>, употребил наркотическое средство путем курения, без назначения врача, тем самым последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт употребления ФИО наркотических средств, а именно обнаружен 9-карбокси -11 нор – дельта – 9 тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрогидроканнабинола, письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснениями данными в судебном заседании.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное ФИО административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что освидетельствование проводил не врач, и не уполномоченное лицо, не подтвердившее свою компетенцию не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку постановление мирового судьи основано на надлежаще оформленном медицинской документации, утвержденной формы № – акте медицинского освидетельствования, составленного ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер».

Кроме того, из пояснений допрошенного судом врача –нарколога ФИО следует, что вывод об установлении состояния опьянения сделан на основании справки ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО кабинета экспертизы ГАУЗ РНД, которая представлена по запросу суда, учреждением имеющим лицензию.

Оснований не доверять представленному акту медицинского освидетельствования, а также справки ХТЛ, как и оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, как указывает сторона защиты, не имеется. Факт того, что Акт подписан не ФИО, а специалистом, проводившим исследование, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения и не свидетельствует о его порочности.

Объяснение, ФИО согласно которым он употребил марихуану ДД.ММ.ГГГГ, отобраны УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему прав, прочитаны им лично.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО также давал суду последовательные признательные показания.

Показания, данные ФИО при рассмотрении настоящей жалобы судом расцениваются как способ уйти от ответственности.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривается, вследствие чего жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы являются необоснованными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении ФИО протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Дата и время совершения правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Неустранимые сомнения в виновности ФИО в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.А. Шатаева