Решение № 2-2943/2018 2-2943/2018~М-1118/2018 М-1118/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2943/2018

Дело №2-2943/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Многофункциональный центр об устранении нарушения прав, в связи с неисполнением судебного акта, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об устранении нарушения прав собственника в силу ст. 304 ГК РФ, в связи с неисполнением судебного акта, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 1995 года 2/3 доли в праве на домовладение по адресу: <адрес>, принадлежало в равных долях по 2/9: ФИО6 (мать истца), ФИО5 (брат истца), и истцу - ФИО1.

С 2001 года правообладателем 1/3 доли в праве на домовладение являлся ФИО2, на основании договора купли-продажи в соответствии с государственной регистрацией в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу ФИО1, ФИО6 (мать истца), ФИО5 (брат истца) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны о разделе жилых домов и определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым в собственность ФИО2 выделен жилой дом литер «Д». В общую долевую собственность ФИО1, ФИО6, ФИО5 (по 1/3 доли каждому) выделен жилой дом литер «А» с пристройкой к жилому дому литер «А1», право собственности на которую в равных долях признано за ФИО1, ФИО5, ФИО6 <адрес> дома литер «А» с пристройкой к жилому дому литер «А»- 58,6 кв.м. Решение суда вступило в законную силу. С момента вступления в законную силу определения суда общая долевая собственность ФИО1, ФИО6, ФИО5 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны прекращена.

Определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1, ФИО5, ФИО6 в соответствии со сложившимся порядком пользования закреплены земельный участок №, площадью 160 кв. м. Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6 на земельный участок возникло на основании право на наследство по закону.

Определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО2 передан земельный участок № площадью 80 кв.м., что составляет 1/3 доли в праве на земельный участок. Так как основания для возникновения прав на земельный участок на момент принятия судебного решения у ФИО2 отсутствовали, ФИО2 судебным решением обязывался узаконить правопритязания на земельный участок с его правообладателем- <адрес> г Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественных и земельных отношений г Ростова-на-Дону в срок до 2014 года.

Несмотря вступление в законную силу Определения Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, стороны: истец и ответчики не обратились за государственной регистрацией перехода прав собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор дарения с ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО2 передал в собственность последним по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, жилой дом литер Д и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор дарения с ФИО5, согласно которому ФИО6 подарила ФИО5 2/9 доли земельного участка и 2/9 доли строений: литер А, жилого дома литер Д, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ФИО1 полагает, что ФИО2, ФИО6 не имели прав на заключение данных договоров дарения в силу вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение

Кроме того, истец считает, что действия ФИО2 при совершении сделок дарения недвижимости находящегося в собственности других лиц ФИО1, ФИО5, ФИО6, в пользу ФИО3, ФИО4 могут иметь признаки наличия состава преступления покушение на мошенничество, наделяют ФИО1, ФИО5, ФИО6 правовыми основаниями для устранения нарушенных прав, не связанных с лишением владения в силу ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- устранить нарушения прав собственника в силу ст. 304 ГК РФ, обязав ответчиков исполнить вступившее в силу определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на жилые дома по адресу <адрес> в <адрес>, с применением последствий недействительности в виде признания зарегистрированного права отсутствующим.

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами на земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> с применением последствий недействительности в виде признания зарегистрированного права отсутствующим.

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 на 1/6 доли в праве собственности на жилые дома по адресу <адрес> в <адрес>, с применением последствий недействительности в виде признания зарегистрированного права отсутствующим.

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами на земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> с применением последствий недействительности в виде признания зарегистрированного права отсутствующим.

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 на 2/9 доли в праве собственности на жилые дома по адресу <адрес> в <адрес>, с применением последствий недействительности в виде признания зарегистрированного права отсутствующим;

- взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ФИО6 на наследников - ФИО1, ФИО5 согласно ст. 44 ГПК РФ.

В судебное заседание явился истец ФИО1, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Остальные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ выбирают способ защиты гражданских прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Усмотрение суда в данном случае должно основываться на общих принципах гражданского законодательства (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), в соответствии с которыми права и обязанности сторон определяются исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность и разумность их действий предполагаются, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были с соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие фактов нарушений указанных прав (наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик создает препятствия в пользовании имуществом), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, следует отметить, что препятствия должны носить реальный характер, т.е. действия ответчика должны быть виновными и противоправными, продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из названных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что условием для удовлетворения заявленных требований является факт нарушения прав собственника, в данном случае ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 являлись собственниками 2/9 долей домовладения и земельного участка № по <адрес>, ФИО2 являлся собственником 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 в соответствии с которым выделено в общедолевую собственность ФИО1, ФИО6, ФИО5 в равных долях по 1/3 доли каждому в строениях адресу: <адрес> в <адрес>: жилой дом лит.А, площадью 58,6 кв.м., в том числе пристройку лит.А1, площадью 15,6 кв.м, пристройку лит. А2 (ж), площадью 9,9 кв.м., погреб лит. п/А1, объемом 8 куб.м., ворота №, длиной 2,55 м, забор, разделяющий границы порядка пользования внутри земельного участка, а именно по границе участков № и №. Площадь указанных строений составляет 58,6 кв.м., что на 5,9 кв.м. меньше идеальной доли, составляющей 64,50 кв.м.

ФИО2 выделено в собственность адресу <адрес> в <адрес>: Жилой дом лит. Д, площадью 38,10 кв. м., в том числе: Пристройку лит. д, площадью 6,4 кв. м.; Ступени лит. <адрес>, площадью 1 кв. м.; Погреб лит. п/д, объемом 4 куб, м.; Сарай лит. И, площадью 6,8 кв. м.; Туалет лит. К, площадью 4 кв. м.; Забор №. длиной 4,40 м., с калиткой шириной 0,9 м. Площадь указанных строений составляет 38,1 кв. м., что на 5,9 кв. м. больше идеальной доли, составляющей 32,20 кв. м.

Прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанные строения между ФИО1, ФИО6 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, с другой.

В соответствии с экспликацией земельного участка общая площадь строений составляет 96,7 кв. м., в соответствии со Свидетельством о государственной регистрацией права, выданным УФРС по РО серия <адрес> общая площадь земельного участка составляет 240 кв. м.

Кроме того, вышеуказанным определением суда определен порядок пользования земельным участком адресу <адрес> в <адрес>. Так, в пользование ФИО2 предоставлен земельный участок №, общей площадью 80 кв. м., в общее пользование ФИО1, ФИО6, ФИО5 предоставлен земельный участок №, общей площадью 160 кв.м., с определением границ земельных участков.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, несмотря вступление в законную силу Определения Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, стороны, в том числе истец ФИО1 не обратились за государственной регистрацией перехода прав собственности, которая носит правоподтверждающий характер. Доводы ФИО1 о том, что регистрация права собственности не произошла по причине уклонения ФИО2 от регистрации, голословны, документально ничем не подтверждены. ФИО1 доказательств обращения с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на основании вступившего в законную силу определения суда, совершенного в нотариальной форме, в том числе через нотариуса, либо наличия объективных причин, не зависящих от воли сторон договора, препятствующих такой регистрации, суду не предоставил.

Отсутствие воли сторон на государственной регистрацию перехода прав собственности подтверждается также последующими сделками.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор дарения с ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО2 передал в собственность последним по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, жилой дом литер Д по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (мать истца) заключила договор дарения с ФИО5, согласно которому ФИО6 подарила ФИО5 2/9 доли земельного участка и 2/9 доли строений: литер А, жилого дома литер Д, расположенных по адресу: <адрес>.

Иных договоров суду не предоставлено сторонами, судом не добыто, материалы дела не содержат.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти и материалами наследственного дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, наследниками после смерти ФИО6 являются истец и ФИО5

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано: за ФИО1 (2/9 доли), ФИО5 (2/9 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли).

При этом в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорено, что Л-вы пользуются жилым домом лит.А, а Т-вы жилым домом лит. Д по адресу: <адрес> в <адрес>.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

Принимая во внимание, что ФИО6, являющаяся стороной мирового соглашения по делу по иску о выделе долей домовладения в натуре и определения порядка пользования земельным участком, умерла, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не восстановят его нарушенное право.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об устранении нарушения прав собственника в силу ст. 304 ГК РФ, обязав ответчиков исполнить вступившее в силу определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ФИО1 просит суд признать данные договоры недействительными, полагая, что ФИО2, ФИО6 не имели прав на заключение данных договоров дарения в силу вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение. При этом истец не оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> в <адрес>.

Разрешая требование о признании недействительными сделки договоров дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 572 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" и исходит из того, что сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Принимая во внимание, отсутствие воли истца ФИО1, на государственной регистрацию перехода прав собственности с момента вступления в законную силу определения Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ до обращения с иском в суд, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов истца заключенными договорами дарения.

Кроме того, представителем ФИО4 и ФИО3 по доверенности – ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся, в том числе порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (п.1 ст. 181 ГКРФ).

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные ст. 181 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181,181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованиям о признании такой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Суд принимает во внимание, что, с иском в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, на уважительность причин пропуска срока исковой давности не ссылался, с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, в связи с чем в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на жилые дома по адресу <адрес> в <адрес>, с применением последствий недействительности в виде признания зарегистрированного права отсутствующим, признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 на 1/6 доли в праве собственности на жилые дома по адресу <адрес> в <адрес>, с применением последствий недействительности в виде признания зарегистрированного права отсутствующим, признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 на 2/9 доли в праве собственности на жилые дома по адресу <адрес> в <адрес>, с применением последствий недействительности в виде признания зарегистрированного права отсутствующим, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> в <адрес>, с применением последствий недействительности в виде признания зарегистрированного права отсутствующим; признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> в <адрес>, с применением последствий недействительности в виде признания зарегистрированного права отсутствующим, суд приходит к следующему.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> зарегистрировано: за ФИО1 (2/9 доли), ФИО5 (2/9 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли).

Договоры дарения земельного участка, заключенные между Т-выми, суду не предоставлены, материалы регистрационного дела не содержат. Доказательств обратного суду не предоставлено, судом не добыто.

При этом, как видно из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца ФИО1 на долю в земельном участке (2/9 доли) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что порядок пользования земельным участком, установленный определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на земельный участок за ФИО3 (1/6 доли) и ФИО4 (1/6 доли) ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения прав, в связи с неисполнением судебного акта, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 августа 2018 г.