Решение № 2-2414/2024 2-2414/2024~М-1399/2024 М-1399/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-2414/2024

Дело №

27RS0№-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, возмещении убытков, в обоснование требований указав на получение истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде перелома костей правой голени при спуске с ребенком на руках со ступеньки железнодорожного состава пассажирского поезда № сообщением «Владивосток – Москва» на станции Барабинск в результате падения из-за неочищенной от снега и наледи поверхности ступени, что зафиксировано в соответствующем акте о несчастном случае с пассажиром, составленным в этот же день АО «Федеральная пассажирская компания». Расследование обстоятельств несчастного случая велось начальником поезда, свидетелем происшествия являлся супруг истца ФИО7 Согласно выписному эпикризу из медицинской карты истца № ТРО/8043 ГБУЗ <адрес> «Куйбышевская центральная районная больница» ФИО1 установлен основной диагноз S82.7 закрытый спиралевидный перелом правой большеберцовой кости на уровне н/3 со смещением, закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости со смещением. Полагала, что ответственным за причиненный пассажиру вред здоровью при перевозке железнодорожным транспортом в течение всего периода перевозки, и нахождения пассажира в поезде, является ответчик АО «Федеральная пассажирская компания». По назначению врачей истцу рекомендовано хождение на костылях весь срок иммобилизации, без опоры на правую нижнюю конечность, лекарственные препараты, реабилитация в санатории по месту жительства, в связи с чем истцом и её супругом приобретены: костыли стоимостью 3200,00 руб., ортез на голеностоп и бандаж голеностопный, стоимостью 9973,00 руб., лекарственные препараты – эликвис стоимостью 2712,00 руб., кальцемин стоимостью 767,00 руб., амбене хондро стоимостью 1575,00 руб. Кроме того, в связи с полученной истцом травмой, принимая во внимание период её лечения, послеоперационный период, истцом понесены расходы на оплату услуг проживания в хостеле <адрес> «Комета» на 42 суток в общем размере 84000,00 руб. Из-за полученной травмы приобретенные ранее билеты в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ были сданы с приобретением билетов на ДД.ММ.ГГГГ с оплатой сверхнормативного багажа на сумму 5900,00 руб. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст.15, 784, 786, 800, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» просила взыскать с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения причиненных убытков за приобретение костылей, ортеза на голеностопный сустав, лекарственных препаратов, расходов на проживание и оплаты сверхнормативного багажа в общей сумме 108127 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД), Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО11, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда и участников процесса по обстоятельствам дела, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своим супругом ФИО7 и малолетним ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовали пассажирами в поезде № сообщением «Владивосток Москва». На станции Барабинск истец с ребенком на руках после остановки поезда стала спускаться по ступенькам на выход из вагона, когда поскользнулась с верхней ступеньки и упала на перрон, получив указанную в иске травму, от которой испытала сильную физическую боль. Длительное время истец лежала на перроне, ожидая медицинскую помощь, после чего была доставлена в медицинское учреждение, где находилась на лечение в течение месяца, первые две недели была обездвижена, перенесла три операции, все это время была разлучена с ребенком, тяжело переживала их расставание, посещения в медицинском учреждении были запрещены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врачей постоянно носила ортез на голеностопный сустав. После возвращения в <адрес> у истца был запланирован выход на работу из декретного отпуска, однако на работу она не вышла, поскольку получения указанной травмы в течение четырех месяцев передвигалась с помощью костылей, до настоящего времени лишена возможности одна, без супруга, выходить гулять с ребенком, поскольку не может взять его на руки ввиду запрета врачами нагрузки на травмированную ногу и медленно передвигается, из-за чего супругу истца пришлось взять отпуск по уходу за ребенком. До настоящего времени ступня травмированной ноги обездвижена, гарантии полного восстановления отсутствуют. Для восстановления ноги необходимо прохождение курса реабилитации. В настоящее время в ноге истца установлены металлические пластины, которые нужно будет убирать хирургическим путем, оперативное лечение в связи с этим запланировано на январь 2025 года в той же больнице (<адрес>), где их устанавливали. После проведенных операций на коже травмированной ноги до колена с двух сторон остались шрамы, которые убрать невозможно, в связи с этим истец также испытывает нравственные страдания, лишена возможности носить открытую одежду. Покупку костылей для истца оплачивал супруг из общего семейного бюджета, поскольку она находилась на лечении в больнице, была нетрудоспособна, в связи с чем была лишена возможности их самостоятельного приобретения. При выписке истца из больницы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей врачом в устной форме было рекомендовано не уезжать из указанного населенного пункта в период лечения, ввиду необходимости наблюдения её в указанной больнице до окончания периода нетрудоспособности. После выписки она с супругом и ребенком проживала в хостеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где супруг с ребенком проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку другого жилья в этом городе у них не было. Оставить её одну супруг не мог, поскольку после выписки из больницы она испытывала трудности в самостоятельном передвижении. По возвращении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приобретение сверхнормативного багажа было вызвано необходимостью освободить руки супруга от ручной клади, чтобы нести ребенка и помогать идти ей.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав представленный в письменном виде отзыв относительно предъявленного иска. Просила учесть отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда здоровью истца, причиной которого, в данном случае, явилась грубая неосторожность самой ФИО1, спускающейся по ступенькам с ребенком на руках, в связи с чем она была лишена возможности удержаться за поручни при падении, предотвратив его. Полагала, что падение истца является несчастным случаем и следствием несоблюдения истцом мер осторожности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия наледи и неочищенной от снега поверхности на ступенях вагона. Согласно объяснениям начальника поезда, являющейся очевидцем получения истцом травмы, ФИО1 при выходе из вагона смотрела на встречающую её девушку, оступилась и упала на перрон. Проводником пассажирского вагона нарушений инструкции допущено не было. Указала на отсутствие доказательств необходимости проживания истца с семьей в хостеле в количестве 42 дней. Просила учесть, что гражданская ответственность АО «Федеральная пассажирская компания» на момент наступления указанного в иске события была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика при причинении вреда жизни, здоровью и имущества пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возмещение убытков истца, должен нести страховщик. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ОАО «РЖД» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность в сфере пассажирских перевозок осуществляет АО «Федеральная пассажирская компания» в соответствии с договором об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, который должен нести ответственность за вред, причиненный пассажиру при перевозке железнодорожным транспортом. Сторонами договора перевозки являются истец и АО «Федеральная пассажирская компания», что подтверждается железнодорожным билетом. Просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил письменный отзыв, в котором указал на то, что положения договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Федеральная пассажирская компания» не предусматривают выплату страховщиком компенсации морального вреда, причиненного пассажиру, ФИО12 в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой по возмещению вреда имуществу не обращалась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 известно, что он является супругом истца, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с малолетним ребенком следовали пассажирами в поезде сообщением «Владивосток – Москва», когда на станции Барабинск его супруга с ребенком на руках, при выходе из вагона на перрон, поскользнулась на верхней ступеньке, упала, в результате чего получила травму в виде перелома правой большеберцовой и малоберцовой кости. Он супруге при выходе из вагона не помогал. Подойдя к супруге, визуально осмотрев перелом, понял, что её нельзя передвигать до прибытия врачей, после падения они в течении длительного времени ждали на перроне оказания супруге медицинской помощи, ребенок при падении травмы не получил. Кто вызвал бригаду скорой медицинской помощи ему не известно. Когда они находились на перроне, к ним подошла женщина, которая представилась начальником вагона, она же составила акт о несчастном случае. В момент падения супруги на улице шел снег, они ожидали остановки поезда и выход на перрон в тамбуре, откуда он видел, что проводник перед спуском лестницы не протерла ступени, в связи с чем на них оставался снежный покров. Супруга выходила из вагона первой, поскользнулась на верхней ступеньке. Полагал, что причинение ФИО1 моральных, нравственных и физических страданий обусловлено причинением физической боли, длительным ожиданием оказания медицинской помощи на перроне, последующим длительным лечением, повлекшим долгую разлуку с ребенком, трудности в самостоятельном передвижении, необходимость приема лекарственных препаратов. После выписки из больницы он переносил супругу на руках в поезд и в самолет, поскольку самостоятельно она передвигалась плохо, только с использованием костылей. Проживание в хостеле в количестве 42 дней было обусловлено нетрудоспособностью супруги в этот период, её стационарным и последующим амбулаторным, в этой же больнице, лечением. Проживание в указанном хостеле было запланировано ими заранее перед поездкой до ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду указанных событий, срок проживания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, другого места жительства в указанном городе у них не имелось. Он приобретал костыли супруге на средства из общего семейного бюджета, поскольку она находилась в больнице и самостоятельно их приобрести не могла.

Прокурор в своем заключении полагала требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 350000 рублей, о возмещении убытков подлежащих удовлетворению частично – в размере 24127 руб., за исключением расходов по оплате проживания, ввиду их недоказанности.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнений участников процесса, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со своим супругом ФИО7 и малолетним ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовала в качестве пассажира в пассажирском поезде № сообщением "Владивосток - Москва" до <адрес>.

Прибыв на станцию Барабинск, ФИО1, с малолетним ребенком на руках, при выходе из вагона поскользнулась со ступеньки, не удержавшись, упала на перрон, получив телесные повреждения в виде закрытого спиралевидного перелома правой большеберцовой кости на уровне н/3 со смещением, закрытого оскольчатого перелома правой малоберцовой кости со смещением.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 при указанных обстоятельствах подтверждается актом о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» серии А № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из амбулаторной карты (л.д.26, 30-31).

При оценке доводов сторон об определении лица, ответственного за вред, причиненный здоровью пассажира ФИО1, суд исходит из следующего.

На основании договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования №, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Федеральная пассажирская компания» ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» взяло на себя обязательства по оказанию АО «Федеральная пассажирская компания» услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования, предоставлению во временное пользование локомотивов и оказанию своими силами услуг по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а АО «Федеральная пассажирская компания» взяло на себя обязательства принять и оплатить указанные услуги.

В силу раздела 2.2 указанного договора перевозчик (АО «Федеральная пассажирская компания») должен обеспечивать выполнение предусмотренных Федеральными законами «О железнодорожном транспорте», «Устав железнодорожного транспорта в РФ» и другими нормативными документами требований технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава, правил перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования, выполнять нормативные документы, разработанные владельцем инфраструктуры, касающиеся обеспечения требований безопасности движения поездов, жизни и здоровья пассажиров, эксплуатировать используемые помещения (площади) в соответствии с установленными законодательством РФ нормами и правилами.

В силу п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 703 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при оказании услуг по использованию инфраструктуры должны соблюдаться установленные требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров, работников железнодорожного транспорта и третьих лиц, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, движения пассажирских поездов в соответствии с расписанием, нормативных сроков доставки грузов, багажа и грузобагажа в пункты назначения, экологической и пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с Уставом АО «Федеральная пассажирская компания» осуществляет перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории РФ и в международном сообщении.

Согласно ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по договорам перевозок перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде (за исключением поездов пригородного сообщения, в которых не предусмотрено предоставление пассажиру отдельного места), их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам.

Заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами).

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор перевозки, что подтверждается маршрутной квитанцией пассажирского билета № (л.д.25.), не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном). Осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована запрещается.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность перевозчика АО "Федеральная пассажирская компания" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по состоянию на дату наступления указанного в иске события – ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО "СОГАЗ" по договору №Р/0001/6№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 1 указанного договора, страховщик (АО «СОГАЗ») взял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной настоящим договором денежной суммы.

Объектом страхования указанного договора согласно раздела 2 являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Страховым случаем признается возникновение в период действия договора (с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке, жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира ограничена пределом 23000 рублей в отношении одного пассажира.

В силу ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда.

Договором страхования и законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению морального вреда, при отсутствии указания об этом в договоре.

Согласно ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни и здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Часть 4 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и вышеперечисленных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в период её высадки из вагона, следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу пассажира в размере, превышающем страховую премию по договору страхования, в силу вышеперечисленных норм права, возлагается на перевозчика АО "Федеральная пассажирская компания", поскольку доказательств тому, что вред причинен не по вине перевозчика, суду не представлено. Ответственность за причинение вреда имуществу пассажира в пределах страховой суммы по договору страхования (23000 руб.) суд считает необходимым возложить на страховщика АО «СОГАЗ».

При этом следует отметить, что ответчик АО «СОГАЗ» привлечен к участию в деле после подачи искового заявления, при рассмотрении дела им не заявлено намерении в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения. Указанное согласуется с разъяснениями, сформулированными в п..25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя АО "Федеральная пассажирская компания" об отсутствии вины перевозчика в причинении вреда здоровью, возникшего вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей суд находит несостоятельными, поскольку именно на перевозчика законом возложена обязанность контролировать соблюдение правил перевозки пассажиров, в том числе соблюдение установленных требований по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, в том числе, в период высадки пассажира из вагона.

Доводы истца о наличии наледи и снежного покрова на ступени, с которой поскользнулась ФИО1, что привело к её падению и получению травмы, подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля и содержанием акта о несчастном случае с пассажиром, не опровергнуты в судебном заседании ответчиком. Содержание объяснения начальника поезда ФИО10, представленное в судебном заседании представителем ответчика, об обратном не свидетельствует.

Наличие оснований для возложения ответственности за причиненный пассажиру вред на ОАО «РЖД» при рассмотрении дела не установлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что по рекомендации врачей в соответствии с характером причиненной травмы истцом понесены расходы на приобретение костылей в размере 3200 руб., ортеза на голеностоп, бандажа голеностопного в размере 9973 руб., медицинских препаратов в соответствии с назначением врача в общей сумме 5054 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми, обусловленными причинением вреда здоровью истца при обстоятельствах, изложенных в иске, подлежат возмещению в полном объеме. При этом осуществление части указанных расходов по карте, владельцем которой является супруг истца, обусловлено наличием семейных отношений между ними, нетрудоспособностью ФИО1 в период их несения, не свидетельствует об отсутствии оснований для их возмещения, поскольку очевидно их несение из средств общего семейного бюджета для истца ввиду полученной ею травмы.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о возмещении расходов на проживание в хостеле <адрес> и оплату сверхнормативного багажа, поскольку несение указанных расходов истцом в период времени, когда имели место события, указанные в иске, подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы истца о необходимости несения указанных расходов ввиду причинения вреда здоровью ФИО1 ответчиками не опровергнуты. Из содержания выписных эпикризов следует, что ФИО1 являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего 41 день, исходя из характера полученной ею травмы очевидно наличие у неё трудностей с самостоятельным передвижением. Из содержания медицинских документов следует необходимость её наблюдения в медицинской организации по месту проведения оперативного лечения, то есть в ГБУЗ «Куйбышевская центральная районная больница». Доводы истца и пояснения свидетеля об отсутствии иного места проживания у ФИО1 и членов её семьи в <адрес> при рассмотрении дела не опровергнуты.

Оплата сверхнормативного багажа признается судом необходимыми расходами ввиду характера полученной истцом травмы, связанной с нарушением способности самостоятельного передвижения и установленного в судебном заседании факта нахождения совместно с истцом в поездке малолетнего ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении убытков в общем размере 108127 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме путем из взыскания в пользу истца с ответчиков АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «СОГАЗ», исходя из их распределения с учетом установленного договором страхования предела страховой суммы – 23000 руб. с АО «СОГАЗ», 85127 руб. – с перевозчика АО «Федеральная пассажирская компания».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность у указанного вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу вышеприведенных положений суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда с перевозчика, как с владельца источника повышенной опасностью, которым причинен вред здоровью истца, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной ею травмой в результате падения, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в возникновении данного вреда и его отношение к наступившим последствиям, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, повлекшего ограничения в передвижении, невозможность до настоящего времени вернуться к прежнему уровню жизни и, с учетом перечисленного, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорциональной взысканным суммам, в доход муниципального образования городской округ «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, в счет возмещения причиненных убытков в размере 85127 рублей, всего в размере 435127 (четыреста тридцать пять тысяч сто двадцать семь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 3053 (три тысячи пятьдесят три) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко