Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-354/2019;)~М-313/2019 2-354/2019 М-313/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «29» мая 2020 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что "ххх" года она заключила договор №***, на изготовление и монтаж натяжного потолка в зале, в доме, расположенном ***. Согласно условиям договора, стоимость заказа составляет "***" рублей. Потолки были установлены некачественно: по истечении "***" лет, полотно печати потускнело, образовались видимым крупные пятна, краска облазит, рисунок стал нечетким, полотно выцвело, по краям фотопечати образовались складки и полосы. "ххх" она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и проведения строительно-технической экспертизы, но она была оставлена без ответа. С ее стороны был внесен платеж ответчику на сумму 3000 рублей по спорному договору.

Руководствуясь п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Договора, ст.ст.450,452 ГК РФ, просит защитить ее права потребителя, в соответствии со ст.ст.13,15.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», расторгнуть договор №*** от "ххх", взыскать 3000 рублей с ответчика, оплату рассрочки по договору, также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.84), уважительных причин неявки суду не представила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 26.07.2019 истица поддержала свои исковые требования в полном объеме, уточнила, что потолки установили в "ххх" году, у нее в доме длительное время идет ремонт, поэтому когда точно появились недостатки потолка она не знает, в комнату не заходила, но увидела она их "ххх" года, сразу написала претензию, но ответа не получила. Обязанности по договору об оплате она не стала выполнять по этой причине.

Представитель ответчика ИП ФИО2 С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.84), поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 26.07.2019 представитель ответчика С. иск не признал и пояснил, что натяжной потолок в зале в доме истицы они установили в "ххх" году. Претензию истицы получили, дали ответ "ххх". Экспертизу не успели провести, т.к. истица сразу подала в суд. Недостатки потолка, по его мнению, могли образоваться из-за неправильной эксплуатации потолка, усадки дома и т.д., поэтому необходима была экспертиза.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы незаконны и необоснованны, поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих доводов или возражений.

Судом установлено, что истица ФИО1 действительно заключила договор №*** от "ххх" года, на изготовление и установку натяжного потолка по адресу: ***, стоимость всего комплекса работ "***" рублей, из них 3000 рублей оплачены наличными и на оставшуюся сумму предоставлена рассрочка платежей, заключен кредитный договор под 23,4% годовых (л.д.9-11,20). Ответчик обязался изготовить и установить натяжной потолок в доме по адресу: *** (п.1.1 договора), а истица произвести оплату за изготовление и установку (л.д.4-6). Из приложенной квитанции видно, что истица исполнила свои обязанности по договору частично, уплатила 3000 рублей ответчику наличными, остальную часть обязалась уплачивать в рассрочку, что до настоящего времени не сделала (л.д.8,18). Ответчик изготовил и установил натяжные потолки в доме истицы "ххх" года, после чего "ххх" года истица направила ответчику претензию на некачественные товары и услуги (л.д.15-16). Ответчик данную претензию не удовлетворил, поэтому "ххх" года истица обратилась в суд с вышеназванным иском. Доказательств того, что ответчиком был изготовлен и установлен некачественный натяжной потолок, истицей, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таких обстоятельств судом не установлено, доказательств истицей не представлено.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, договор также может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, что в данном случае, также не произошло, доказательств истицей не представлено.

В соответствии со ст.ст.779,783 ГК РФ, по договору подряда подрядчик, осуществляемый предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную для бытовых или иных личных потребностей. К отношениям по договору розничной купли-продажи товара, договору бытового подряда в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, изготовитель (уполномоченная организация) несет ответственность в соответствии с законом или договором. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов по их устранению, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены, а также требовать полного возмещения убытков. В соответствии со ст.18 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан за свой счет провести экспертизу, а потребитель вправе оспорить заключение в судебном порядке.

В силу ст.15 указанного закона, моральный вред, предусмотренный законами РФ, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.31 Закона предусматривает, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар и выполнение работ денежной суммы, убытков, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.28 Закона, в случае нарушения сроков выполнения работ, потребитель имеет право отказаться от выполнения договора, а исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если такая цена договором не определена, то от общей цены заказа.

Определением суда от "ххх" года по ходатайству представителя ответчика, не признавшего иск в полном объеме, была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта "***" от "ххх" №*** видно, что истица ФИО1 воспрепятствовала эксперту в доступе в жилой дом *** для осмотра и проведения экспертизы, поэтому на вопросы суда №1,2,3, указанные в определении, эксперту дать ответ не представилось возможным.

Тем не менее, на вопросы № 4,5 эксперт пришел к выводу, что причиной образования недостатков на полотне натяжного потолка, заявленных истцом ФИО1, а именно, потускнение полотна фотопечати, образование крупных видимых пятен, неравномерность окраски, образование складок и полос, исходя из данных, зафиксированных на фотоматериалах СД-диске, представленной истицей, наиболее вероятно, является воздействие атмосферных осадков (дождевой воды, воды от таяния снега), вследствие ненадлежащего технического состояния кровли (протечка кровли) при сопутствующем факторе-нарушении температурно-влажностного режима в помещении, вследствие отсутствия настила пола, в период эксплуатации. При этом, данная причина недостатков, характеризует его, как эксплуатационный дефект (недостаток), образовавшийся в период эксплуатации, вследствие нарушения эксплуатационных требований (л.д.53-77).

Заключение эксперта составлено четко, полно, подробно, профессиональным экспертом, суду понятно и сомнений не вызывает, поэтому суд считает его допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истица не обеспечила эксперту беспрепятственный проход в ее жилое помещение для проведения экспертизы, таким образом, препятствовала суду в выяснении истины по делу.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что он добросовестно исполнил свои обязанности по договору, изготовив и установив истице натяжной потолок, а недостатки в натяжном потолке появились от его неправильной эксплуатации истицей, которая на протяжении "***" лет после установки натяжного потолка, делала в доме ремонт, даже не заходив в данную комнату, и только после "***" лет обнаружила недостатки на потолке, что она и подтвердила в судебном заседании, которые могли образоваться от недостатков кровли и ремонта в доме, истица в свою очередь не представила доказательства суду, что именно ответчик изготовил и установил некачественное изделие, что недостатки появились по вине ответчика, поэтому нет оснований для расторжения договора. Тем более, до настоящего времени истица не оплатила стоимость товара и оказанных услуг по установке потолка, в материалах дела иных сведений не имеется, поэтому требования истицы о взыскании 3000 рублей (оплата рассрочки по договору), компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, и расторжении договора, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

Судья И.Ю.Гарбар