Решение № 2-88/2021 2-88/2021~М-96/2021 М-96/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-88/2021

Дело № 2-88/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. ФИО2 22 июня 2021 года

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,

при секретаре судебного заседания Шургановой Э.Д.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении квалификационного разряда (классного чина) – советник госслужбы 3 класса, с референта муниципальной службы 3 класса и взыскании задолженности, возникшей в результате изменения квалификационного разряда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала председателем комитета по управлению имуществом администрации Юстинского РМО, в должности начальник отдела, также она занимала должность – главный специалист по взаимодействию с органами местного самоуправления, которую дополнительно ФИО5 на нее возложил, получала за две должности одну зарплату начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <данные изъяты> ФИО3 был присвоен квалификационный разряд (чин) – советник госслужбы 3 класса. 12 ноября 2009 года постановлением Главы АЮРМО № <данные изъяты> «О присвоении чинов» квалификационный разряд по инициативе ФИО1 – председателя Собрания депутатов ЮРМО, был изменен на референт – муниципальной службы 3 класса. Об изменении разряда ее не уведомили. В денежном выражении изменение классного чина с советника госслужбы 3 класса, на референта муниципальной службы 3 класса, составляла на <данные изъяты> рублей меньше ежемесячно, в виде надбавки к зарплате. По состоянию на ноябрь 2009 года, надбавка к зарплате за чин – советник госслужбы 3 класса составляла <данные изъяты> рублей, за референта муниципальной службы 3 класса- <данные изъяты> рублей. В 2009 году по вине Главы ЮРМО получала заработную плату 0,5, надбавка за классный чин тоже была уменьшена на <данные изъяты> рублей. Просит суд восстановить ранее присвоенный квалификационный разряд – советник госслужбы 3 класса, в соответствии с распоряжением Главы администрации Юстинского РМО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с администрации Юстинского РМО РК образовавшуюся задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением квалификационного разряда с советника госслужбы 3 класса на референт муниципальной службы 3 класса.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия ФИО4 просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ и с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав мнение сторон, обсудив вопрос о соблюдении ФИО3 при обращении в суд срока исковой давности, суд пришел к следующему.В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпоискуозащитеэтогоправа.Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). При этом, согласно ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительныепосравнениюсобщимсроком.Статьей392 ТК РФустановлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть пятая статьи392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи152 ГПК РФ).ФИО3 обратилась в суд 11 мая 2021 года с иском о восстановлении квалификационного разряда (классного чина) – советник госслужбы 3 класса, с референта муниципальной службы 3 класса и взыскании задолженности, возникшей в результате изменения квалификационного разряда.Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, истец ФИО3 пропустила срок исковой давности.

Доводыистцаотом,что об изменении разряда ее не уведомили, суд считает не обоснованными, так как истец получала заработную плату и в денежном выражении изменение классного чина с советника госслужбы 3 класса на референта муниципальной службы 3 класса, составляла на <данные изъяты> рублей меньше ежемесячно,ввиденадбавкикзарплате.

Таким образом, ФИО3 пропущен установленный ст.392 ТК РФсрок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также неоспаривалосьейвсудебномзаседании.Статьей205 ГК РФустановлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Аналогичное положение содержится и в ст.392 ТК РФ: при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, закон позволяет заинтересованным лицам ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, однако ФИО3 не было заявлено ходатайство о восстановлениипропущенногосрока. Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенныхсудебныхрешений.Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФистечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.Представителем ответчика администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия ФИО4 заявлено о пропуске исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении квалификационного разряда (классного чина) – советник госслужбы 3 класса, с референта муниципальной службы 3 класса и взыскании задолженности, возникшей в результате изменения квалификационного разряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Б. Джалкаев

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.