Решение № 2-626/2024 2-626/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-626/2024

Дело № УИД 21RS0№-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Моргаушский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 668,5 руб., расходов по оплате услуг оценщика на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 393 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10., управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, при выезде на дорогу не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и допустил столкновение автомобилей. Ответчик был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля истца, была застрахована в САО «ВСК». Страховая организация в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в сумме 116 767,5 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта №Ц стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № составляет 214 436 руб. Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается и оспорена никем не была.

Истец, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму ущерба в размере 97 668,5 руб. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Надлежащим образом извещенный истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 Г.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, под управлением транспортного средства ФИО2, и автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, за что он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование». ФИО11. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК».

Рассмотрев данное заявление САО «ВСК» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 116 767,5 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановления Пленума №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П и на основании статьей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункту 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», которым было составлено экспертное заключение №Ц.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что фактический ущерб больше чем ему было выплачено страховой организацией, так как в соответствии с актом экспертного исследования №Ц стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Рено Логан, с государственным регистрационным знаком № в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 214 436 руб.

Каких-либо доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертом и выплаченным страховым возмещением, а именно 97 668,5 руб. = (214 436 руб. – 116 767,50 руб.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено договором №Ц от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 393 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 97 668,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья А.Н. Турхан