Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1780/2017 М-1780/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело №2-1449/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего Л.В. Николаевой

при секретаре И. Горшениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику, в обоснование которого указала, что 25.09.2016г. между ней и ИП ФИО3 был заключен договор № от 25.09.2016г., в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию покупателя изготовить, доставить, установить межкомнатные двери в соответствии с выбранным образцом в количестве 5 шт по адресу: <адрес>, цена договора составляет 44900 рублей, которые покупатель оплачивает частями в соответствии с п. 5.2-5.5 договора.На дату изготовления и установки дверей 25.10.2016г. истец оплатила ответчику 23 400 рублей. 25.10.2016г. при приемке работ истцом выявился ряд недостатков, а так же работ по установке: отличие цвета полотен дверей от цвета дверных коробок, несоответствие цвета стекол в дверях цвету, отраженному в заказе, неровная установка сдвижных дверей, некачественный монтаж стыков дверных коробок. Ввиду незнания покупатель подписала акт приема приемки выполненных работ, о недостатках сообщила ответчику по телефону, потребовав их устранения. 13.12.2016г. она обратилась с письменной претензией к ответчику, просила повторной устранить выявленные недостатки, ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены. Согласно акта экспертного исследования двери не соответствуют требованиям ГОСТ в связи с наличием в них ряда недостатков. Т.к. ответчик не устранил их в установленный срок, истец принял решение о расторжении договора. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика уплаченные ей по договору 23400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 44900 рублей, за проведение экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, на составление доверенности 2020 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о его месте и времени извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что истцу действительно в рамках заключенного договора № были поставлены межкомнатные двери в количестве 5 шт. 25.10.2016г.. Сразу ей были выявлены недостатки указанные в исковом заявлении, однако ей был подписан акт приема т.к. на этом настоял представитель ответчика, пообещав недостатки устранить. После подписания акта она неоднократно звонила ответчику, требовала устранения недостатков, однако она не реагировала. Тогда истцом была написана претензия от 13.12.2016г. об устранении недостатков. Требования о расторжении договора она тогда не заявляла. 19.12.2016г. к ней выезжал представитель ответчика, устранил часть недостатков, но не все, о чем ей указано в акте приема передачи от 19.12.2016г. Она потребовала замены сдвижных дверей, замены стекол со светлых на темные, замены дверных ручек на ручки с замком фиксатором. Т.к. ответчик недостатки не устранил, она была вынуждена обратиться к эксперту, который составил заключение. Представитель ответчика присутствовал на экспертизе, знал о ее проведении, однако мер к урегулированию спора не принял. В настоящее время истец просил с учетом недостатков указанных в акте эксперта взыскать с ее пользу 23 400 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку просит взыскать с ответчика в связи с длительным не устранением выявленных ей недостатков, штраф. Претензию о расторжении договора или об отказе в исполнении договора и возврате на этом основании денежных средств, она ответчику в досудебном порядке не заявляла, она до обращения в суд просила устранить недостатки.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик не возражает вернуть истцу 23 400 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Истец в досудебном порядке не заявляла ей требования о возврате денежных средств уплаченных ей по договору, она просила только устранить недостатки.В остальной части иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком был заключен спорный договор купли-продажи №, предметом которого явилось установка межкомнатных дверей в количестве 5 шт., двери по нему были поставлены в срок, установлены 25.10.2016г., приняты истцом, замечаний по ним она не высказывала, подписала акт приема передачи. Договором не предусмотрен цвет стекол в дверях. Впоследствии истец обращалась по телефону к ответчику с просьбой устранить ряд недостатков, а 13.12.2016г. направила претензию. Ответ на претензию ей был направлен, однако она его не получила. Не оспаривают наличие недостатков указанных в акте экспертного осмотра кроме цвета стекол. С истцом при заключении договора не обговаривался цвет стекол, поэтому полагает, что ей могли быть установлены и светлые стекла. Просила в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила уменьшить размер неустойки до разумной суммы. Пролагает, что ее размер не может быть больше 23400 рублей, т.к. истцом была оплачена именно указанная сумма в рамках спорного договора. Взыскание заявленной истцом суммы является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 492, 497 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

На основании ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как было установлено судом, на основании представленного истцом договора купли-продажи № от 25.09.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО3, впоследствии изменившей фамилию на ФИО6, был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, в соответствии с которым, ответчик обязался установить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования двери Тифани в количестве 5 шт., обязуется обеспечить изготовление и доставку, а покупатель принять и оплатить товар. По желанию покупателя продавец предоставляет услуги по демонтажу, монтажу, отделке откосов и т.д.), что определяется в заявке на осуществление установки.

Стоимость товара составляет 44900 рублей.

Гарантийный срок на изделия составляет 6 месяцев с даты подписания акта о выполненных работах, на строительно – монтажные и отделочные работы составляет 6 месяцев в даты подписания акта о приемке работ. В течении этих сроков (п.7.2 и 7.3) неисправности, возникшие по вине, в том числе, продавца, устраняются продавцом в течении календарного дня со дня предъявления покупателем требования об их устранении. Продавец при этом вправе провести проверку качества. При подтверждении проверкой требований покупателя обязуется за свой счет произвести устранение недостатков за свой счет, либо заменить некачественный товар.

Истцом по данному договору было оплачено 23 400 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с условиями договора товар был доставлен потребителю и установлен, что не оспаривалось ответчиком.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что к ним подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 выступала в заключенном между сторонами по данному делу договору как гражданин, имеющий намерение приобрести межкомнатные двери для собственных нужд, а ответчик как продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании было установлено, что после установки дверей ответчиком, истцом были обнаружены недостатки: двери одним цветом, а коробка другим;стекло в дверях белое матовое; сдвижные двери при закрытии отходят друг от друга, стоят не ровно; каркас, на котором держится дверь, выполнен не качественно.

13.12.2016г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить данные недостатки, заменить сдвижную дверь.

19.12.2016г. между сторонами по настоящему делу был подписан акт приема-передачи, согласно которому ИП ФИО3 выполнила работы по устранению недостатков. При этом, на данном акте истцом указано на необходимость замены сдвижных дверей, замены стекол, замены дверных ручек.

Таким образом, из указанного акта следует, что недостатки ответчиком, по мнению истца, устранены не в полном объеме.

17.02.2017г. истцом ответчику направлено уведомление о том, что в связи с ненадлежащим качеством установленных дверей ей принято решение о проведении независимой экспертизы, при этом, ответчик извещена о дате осмотра.

Согласно акта экспертного исследования от 28.02.2017г., по информации полученной от заказчика, при заключении договора цвет стекол в дверных полотнах оговаривался в коричневом цвете, по факту стекла белого цвета, что не соответствует требованию ГОСТ 6629-88 п.2.1; двери 1,2,3,4 имеют неправильную геометрическую форму, отклонение дверных полотен от плоскости по высоте превышает 2мм, что не соответствует ГОСТ 475-78 п. 2.3; оттенок цвета дверных полотен (дверь 1,2,3,4) отличается от цвета дверных коробок и наличников, что не соответствует требованию ГОСТ 24404-80 п.1.1.2(5); дверь 1,3,4 имеет зазоры между дверным полотном и дверной коробкой неравномерные по периметру и имеют значения более допустимого отклонения +2 мм и составляют 5-7. Дверь № 2 – зазор между навесными дверными полотнами отсутствует, что не соответствует требованию ГОСТ 6629-89 п.2.2 (4) и ГОСТ 475-78 п. 2.2 (3); дверь 3,4,5 – просвечивание нижележащего слоя в угловых примыканиях дверных коробок и наличников, что не соответствует требованию ГОСТ 475-78 п. 2.25 (3) и ГОСТ 24404-80 п.1.1.2 (5).

Из данного акта экспертного исследования следует, что все двери, установленные у истца ответчиком, имеют несоответствия требованиям ГОСТ, то есть недостатки, в том числе и те, на которые истец ссылала в своей претензии и которые требовала от ответчика их устранения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось наличие в дверях указанных экспертом недостатков кроме отличия цвета стекол в дверных полотнах от цвета дверей.

Поскольку из представленного истцом договора заключенного с ответчиком не следует, что между сторонами при его заключении оговаривался цвет дверей, то суд полагает, что данное различие нельзя расценивать как недостаток переданного ответчиком истцу товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после получения претензии от истца ответчиком не были устранены в полном объеме указанные ФИО1 недостатки.Указанное так же подтверждено пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7 который пояснил, что является супругом ответчика, работает вместе с нет. В рамках заключенного договора с истцом ей устанавливались двери в количестве 5 шт, после их установки претензий у нее не было, а затем поступила письменная претензия о наличии недостатков. 19.12.2016г. все недостатки были исправлены, однако ее еще что то не устроило и она обратилась в экспертное учреждение. На осмотре экспертом он присутствовал, однако заключение эксперта ему не предоставляли и требований о возврате денежных средств не заявляли.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из указанного, суд полагает, что поскольку ответчиком имеющиеся в товаре истца недостатки не были устранены, то истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной ФИО2 суммы в размере 23 400 рублей, в связи с чем, находит ее подлежащей взысканию с ответчика.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность по демонтажу за ее счет установленных по месту жительства истца дверей.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, за нарушение предусмотренных ст. 20 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку заключенным между сторонами договором № от 25.09.2016г. определено (п.7.4), что обнаруженные недостатки устраняются в течении календарного дня, однако они устранены ответчиком не были, то суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требованийза период с 15.12.2016г. по 26.04.2017г. (до дня изменения требований потребителем на возврат денежных средств),исходя из следующего расчета: 44900х1%х133 дня =59 717 рублей. Т.к. сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного товара (общую цену заказа), то размере неустойки составляет 44900 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, поскольку истцом была уплачена за товар сумма в размере 23 400 рублей, суд полагает, что размер неустойки в указанном выше размере ввиду ее чрезмерности и необоснованности подлежит уменьшению до 23 400 рублей. Данный размер неустойки суд полагает разумным, справедливым, соответствующим объему защищенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что права истца как потребителя, были ответчиком нарушены, что причинило ей неудобства, суд, с учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом до обращения в суд не заявлялось требование ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, в ходе судебного заседания ответчик не возражал против возврата указанной суммы заявляя, что истец может ее получить, истцом было заявлено требование об устранении недостатков в товаре, которое исполнено не было, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исчисленный от размера взыскиваемой в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда (23400+1500:2)

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12450 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца на оплату экспертного исследования подтверждены должным образом договором возмездного оказания услуги от 13.02.2017г., оплата которого произведена истцом в размере 8 000 руб., о чем в материалы дела представлена светокопия чек ордера, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленными в установленном порядке договоромна оказание юридических услуг от 03.03.2017г., распиской об оплате данных услуг в размере 10 000 рублей, отсутствия возражений ответчика по размеру оплаты, суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Поскольку доверенность на представителя выдана не на ведение конкретного дела, в деле имеется ее копия, то суд полагает отказать во взыскании с ответчика денежных средств потраченных истцом на ее оформление.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 1904рубля.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 400 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 25.09.2016г., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 23 400 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг вразмере10 000рублей,

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 450 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 1904 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.

Председательствующий: