Решение № 2-341/2017 2-341/2017(2-5818/2016;)~М-7404/2016 2-5818/2016 М-7404/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/17 14 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Тохян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указал, что 04 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. №, в подтверждении чего выдан полис № от 04.06.2015 года. Страховая премия в размере 98770 рублей оплачена истцом в полном объеме. 27 мая 2016 года произошел страховой случай – у застрахованного автомобиля неизвестными лицами были сняты и похищены все четыре колеса (шины и диски) и повреждено левое крыло и локер. О данном страховом событии было заявлено в полицию. 01.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, 12.07.2016 года в ответе ответчик частично ответил отказом, а именно отказано в страховом возмещении в части похищенных колес. Истец такой отказ считает незаконным, поскольку правила страхования и условия полиса страхования не содержат требований о предоставлении на дополнительный осмотр частей автомобиля при их замене. 08.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую также последовал отказ. Также считает, что отказ в выплате страхового возмещения по повреждению крыла в денежном выражении незаконным, поскольку договор страхования не содержит положений о том, что страховая выплата в денежной форме не применяется. 16.09.2016 года истец обратился с досудебной претензии, которая была оставлена без удовлетворения. В результате страхового события истцу нанесен ущерб в размере 333512 рублей, который складывается из стоимости колес с установкой -298140 рублей, стоимости ремонта крыла в размере 65172 рублей года, за минусом франшизы – 30 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 333 512 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 12 августа 2016 года по 18.10.2016 года в размере 98 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12 августа 2016 года по 18.10.2016 года в размере 5 939 рублей, исходя из расчета 333512х10%х65/365, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя.

14.03.2017 года истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части просил взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 12 августа 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 95170 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 19553 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, представил дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика. Также указал, что до настоящего времени транспортное средство истцом не отремонтировано.

Представитель ответчика САО ЭРГО по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду указала, что при страховании автомобиля истца на осмотр страховщику не были предоставлены похищенный комплект колес. В части повреждения крыла указала, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонт на СТОА по направлению страховщика, направление на восстановительный ремонт истцу было выдано, однако он им не воспользовался, при этом до настоящего времени автомобиль истцом не отремонтирован, в связи с чем, истец не лишен возможности воспользоваться направлением на ремонт на СТОА. Также представила заявление о распределении судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы. Ранее ответчиком был представлен в материалы дела письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истцу транспортного средства марки БМВ Х5, г.р.з. №, сроком действия с 06.06.2015 года по 05.06.2016 года, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №.

Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме в размере 95170 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 89).

Условиями договора предусмотрено безусловная франшиза 30 000 рублей, то что выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

27 мая 2016 года около 08 часов 00 минут истцом на припаркованном своём автомобиле на стоянке возле здания Приморского лесничества, истец обнаружил повреждения переднего левого крыла, переднего левого локера, также отсутствовали колеса с шинами <данные изъяты> – 2 колеса передние и 315х35х20 – 2 колеса задние.

По указанному факту истец обратилась в ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

01.06.2016 года истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме.

01.06.2016 года страховщиком был произведен осмотр застрахованного транспортного средства.

Полный пакет документов был предоставлен 14 июня 2016 года (л.д. 111).

12.07.2016 года ответчик направил истцу уведомление в котором в выплате страхового возмещения за похищенный комплект колес отказал, указывая на то, что на момент предстрахового осмотра на застрахованном автомобиле были установлены диски и покрышки отличные от дисков и покрышек, похищенных в результате события от 27 мая 2016 года. Также отказал в выплате страхового возмещения в части повреждения накладки локера, поскольку указанные повреждения также были отражены в акте предстрахового осмотра и в отремонтированном виде транспортное средство страховщику не представлено. Страховая выплата в части повреждений на которые отказ не распространяется будет произведена в установленном договором порядке.

13.07.2016 года истцу было выдано направление на восстановительной ремонт на СТОА 2 в части остальных повреждений левого крыла.

Положениями п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, а также положений ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1.3 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением элементов, не входящих в штатную комплектацию ТС, если они не застрахованы как «Дополнительное оборудование».

В соответствии с п. 1.7 Правил страхования Дополнительное оборудование – устройства, механизмы, приспособления, приборы, снаряжения и принадлежности, иное оборудование, стационарно установленные на ТС и не входящие в комплектацию ТМ, предусмотренную заводом-изготовителем. Перечень ДО определяется в договоре страхования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате рассматриваемого события были похищены колесные диски R 20 и шины <данные изъяты>– 2 колеса передние и 315х35 – 2 колеса задние.

При этом, сторона истца не оспаривала, что указанные диски и колеса не входили в штатную базовую комплектацию, предусмотренную заводом изготовителем.

Согласно представленного в материалы дела акта предстрахового осмотра автомобиля от 04.06.2015 года, составленного в присутствии обеих сторон и ими же подписанного, автомобиль истца был представлен в комплектации с колесными дисками R19 и зимними шинами фирмы <данные изъяты>, при этом диски имели повреждения в видже потертостей.

При этом как следует из страхового полиса КАСКО, дополнительное оборудование на данном автомобиле не страховалось. Диски R 20 и шины <данные изъяты>– 2 колеса передние и 315х35 – 2 колеса задние страховщику на осмотр не представлялись, в связи с чем, оснований полагать, что похищенные в результате события от 27 мая 2016 года диски и шины являются застрахованным имуществом не имеется, соответственно их стоимость должна быть исключена из общего размера страховой выплаты.

Истец также просит взыскать страховое возмещение за поврежденное левое переднее крыло в размере 65372 рублей 15 копеек, в обоснование указанного размера представил предварительный счет от 02.08.2016 года СТОА официального дилера БМВ ООО «1».

Согласно заключению экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате действий третьих лиц за исключением хищения колес составляет 52368 рублей 71 копейка.

Касаемо данного требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ (л.д. 87).

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд истец не обращался.

При этом, из самого полиса страхования следует, что при заключении договора страхования у истца имелась возможность выбрать иной порядок возмещения.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Материалами дела установлено, что получив заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик оформил направление на ремонт на СТОА 2. Факт получения уведомления и направления на ремонт в судебном заседании не оспаривался. При этом представитель истца не отрицал, что машина на СТОА доставлена не была, отказа в ремонте не последовало.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, доказательств фактически понесённых расходов по оплате восстановительного ремонта суду не представлено, при этом предварительный счет от 02.08.2016 года (л.д. 106) таким не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком было предложено истцу реализовать свое право на получение страхового возмещения в предусмотренной договором добровольного страхования форме, однако он не воспользовался данным правом, злоупотребил им, изначально обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым выбрав ненадлежащую форму страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для применения к САО ЭРГО мер гражданско-правовой ответственности в той форме, которую избрал истец.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в чем истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 10 888 рублей (платежное поручение от 02.02.2017 года, счет № от 01.02.2017 года) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО судебные расходы в размере 10 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова