Решение № 2-1076/2020 2-411/2021 2-411/2021(2-1076/2020;)~М-1199/2020 М-1199/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1076/2020

Дело № 2-411/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 03 июня 2021 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Икаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 251706 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 128853 рублей, неустойку в размере 313669,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же судебные расходы на услуги досудебной экспертизы 10 000 рублей и за услуги представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу ТС BMW 530i, гр.з. № Виновником в совершении ДТП был признан ФИО3, постановление об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в силу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Совкомбанк страхование» (АО) (наименование до ДД.ММ.ГГГГ - Либерти Страхование (АО)) по договору ОСАГО серии ХХХ №. Для возмещения страхового возмещения ФИО1 24.10.2019г. обратился к ответчику. В соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 предоставил ответчику пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 104497,50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз «ДОНЭКС», где было произведено независимое экспертное заключение о стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-Е/19 стоимость восстановительных ремонта ТС BMW 530i, гр.з. № без учета износа составляет 591570 рублей, с учетом износа – 367558 рублей, доаварийная стоимость ТС составляет 428610рублей, а стоимость годных остатков – 71406 рублей. Стоимость недоплаченное возмещения составила 251706,5 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, однако страховая компания, рассмотрев претензию, отказала в ее удовлетворении. Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в порядке, предусмотренном ст.15 закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 13.04.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Истец считает, что со страховой компании надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 251706 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 128853 рублей, неустойку в размере 313669,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на услуги досудебной экспертизы 10 000 рублей и за услуги представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, направил в суд письменные возражения, в которых пояснил, что 24.10.2019г. ФИО1 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого «Совкомбанк страхование» (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 104497,50 руб., что подтверждается платежным поручением №. ФИО1, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения. ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратился в порядке, предусмотренном ст.15 закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно которой все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с чем, «Совкомбанк страхование» (АО) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на рассмотрении дела по существу и возражал против оставления иска без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что согласно материалам административного дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. К580РУ15, был причинен вред принадлежащему истцу ТС BMW 530i, гр.з. О868РА15.

Виновником в совершении ДТП был признан ФИО3, постановление об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Совкомбанк страхование» (АО) (наименование до 03.04.2020г. - Либерти Страхование (АО)) по договору ОСАГО серии ХХХ № Для возмещения страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию с предоставлением пакета документов, для осуществления выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 «Совкомбанк страхование» (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 104497,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз «ДОНЭКС», где было произведено независимое экспертное заключение о стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-Е/19 стоимость восстановительных ремонта ТС BMW 530i, гр.з. № без учета износа составляет 591570 рублей, с учетом износа – 367558 рублей, доаварийная стоимость ТС составляет 428610рублей, а стоимость годных остатков – 71406 рублей. Стоимость недоплаченное возмещения составила 251706,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия, однако страховая компания, рассмотрев претензию, отказала в ее удовлетворении.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в порядке, предусмотренном ст.15 закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза причин образования повреждений автомобиля ТС BMW 530i, гр.з. О868РА15, проведение которой было поручено ООО «Эксперт права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт права» № все зафиксированные в акте осмотра автомобиля BMW 530I г.р.з. О868РА15 повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.09.2019г. и были получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф31 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано на то, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

При оценке экспертного заключения ООО «Эксперт права» № суд приходит к выводу, что оно является в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменным доказательством, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Экспертиза назначена уполномоченным лицом в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг в установленном законом порядке.

В связи с чем суд считает, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) выплаты суммы страхового возмещения обоснованно руководствовался выводами, установленными экспертным заключением ООО «Эксперт права» №, проведённым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Эксперт права» № суду стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не заявлялось ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, суд, исследовав материалы настоящего дела в их совокупности, взаимной связи, и в силу ст. 67 ГПК РФ, не усматривает необходимости в назначении повторной судебной трасологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец свои требования мотивирует экспертным заключением ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» №-Е/19.

Однако, суд критически относится к заключению ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» №-Е/19, так как в нем стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена без проведения трассологического исследования на соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП., в то время как в деле имеется экспертное заключение, составленное по поручению Финансового уполномоченного, которым установлено, что повреждения автомобиля BMW 530I г.р.з. О868РА15 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.09.2019г.

Таким образом, судом было установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство BMW 530I г.р.з. О868РА15 не могло получить заявленных повреждений, все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, на основании вышеизложенных норм права основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ позволяет суду прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья И.В. Гусова