Решение № 2А-3670/2021 2А-3670/2021~М-3270/2021 М-3270/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-3670/2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

Дзержинского ул., д. 235, г. Ставрополь, 355003

тел.: (8652) 71 47 06, факс (8652) 35 60 94

http:// http://lenynsky.stv.sudrf.ru е-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

Дело №2а-3670/2021

УИД 26RS0002-01-2021-004945-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубаевой Ф.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия

установил:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с административным иском к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления и непредоставлению информации в установленные сроки.

В обоснование требований указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

<дата обезличена> административный истец подал заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Ставрополя. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель в заявлении о возбуждении просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. При этом взыскатель в заявлении о возбуждении указал все расчетные счета должника, которые сообщены взыскателю налоговой службой.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок рассмотрения заявлений, поданных в рамках исполнительного производства, согласно которому заявление с момента поступления в подразделение судебных приставов в течение трех дней передается для рассмотрения уполномоченному должностному лицу и рассматривается в десятидневный срок, по результатам рассмотрения выносится постановление об его удовлетворении или об отказе в удовлетворении, если иное не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве»; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Однако до настоящего времени административному истцу так и не поступило никакого постановления о результатах рассмотрения заявления о наложении ареста от <дата обезличена> на денежные средства, находящиеся на указанных в заявлении расчетных счетах должника.

Считает, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя, предусмотренные статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)), а также право на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что является непосредственной обязанностью судебного пристава-исполнителя (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, нерассмотрение заявления о наложении ареста от <дата обезличена> и ненаправление судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 ответа в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки нарушает базовое право административного истца как гражданина на обращение лично или путем направления индивидуального обращения в государственный орган, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления о наложении ареста от <дата обезличена>, непринятии по нему процессуального решения и ненаправлении в адрес взыскателя соответствующего постановления в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Возражений на административное исковое заявление не поступило.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> ?г. к участию в административном деле в качестве соответчика привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направленные указанным участникам судебного разбирательства, возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Выслушав представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Законом № 229-ФЗ предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств (статья 64.1), а также порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства (статья 30).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО2 предъявил к исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу <номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу Кипы М.Ю. уплаченных по договору на оказание услуг от <дата обезличена> денежных средств в размере 65 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2150 рублей.

В указанном заявлении содержалось ходатайство о наложении в срок для добровольного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на денежные средства, находящиеся на конкретных расчетных счетах, открытых в банке ВТБ (ПАО), в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение <номер обезличен>, в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, в АО «Альфа-Банк».

На основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО3 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 67 150 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия, суд приходит к выводу, что ходатайство взыскателя необоснованно не разрешено судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В части 9 указанной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Неразрешение заявленного ходатайства при возбуждении исполнительного производства предполагает его рассмотрение в дальнейшем после возбуждения исполнительного производства в порядке рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотренном положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено Законом № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Однако заявленное взыскателем ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 30 Закона № 229-ФЗ, не разрешено при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 67 150 рублей, находящиеся в АО «Альфа-Банк» на счете <номер обезличен>, что свидетельствует о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявленного административным истцом – взыскателем по указанному исполнительному производству ходатайства в соответствующей части в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, в пределах установленного десятидневного срока.

Однако сведений о направлении указанного постановления в адрес взыскателя в соответствии с требованиями части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ стороной административного ответчика суду не представлено.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, по наложению ареста (обращению взыскания) на денежные средства должника на счетах, указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, а именно: в банке ВТБ (ПАО), в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение <номер обезличен>, в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, или об отказе в удовлетворении имеющегося в данном заявлении ходатайства о наложении ареста на денежные средства на счетах в перечисленных банках в материалах дела отсутствуют.

Нерассмотрение по существу заявленного взыскателем ФИО2 ходатайства нарушает его права как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение его заявления.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по нерассмотрению заявления о наложении ареста от <дата обезличена> и непринятию по нему решения в части денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в АО «Альфа-Банк», и о наличии такого бездействия указанного должностного лица в части денежных средств на счетах, открытых в банке ВТБ (ПАО), в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение <номер обезличен>, в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, и ненаправлении в адрес взыскателя соответствующего постановления в установленные ФЗ «об исполнительном производстве» сроки.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления о наложении ареста от <дата обезличена> и непринятии по нему процессуального решения в части денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в банке ВТБ (ПАО), в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение <номер обезличен>, в ПАО «Сбербанк России» Московский банк.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в нерассмотрении заявления о наложении ареста от <дата обезличена> и непринятии по нему процессуального решения в части денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в АО «Альфа-Банк», отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения заявления о наложении ареста от <дата обезличена> в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>

Судья Ю.А.Попова