Решение № 2-37/2021 2-37/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-37/2021

Дело № 2-37/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 18 марта 2021 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Чурюмовой К.А.,

при помощнике: ФИО1,

при помощнике прокурора Городовиковского района Шорваеве Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (далее - БУ РК «Городовиковская РБ», Городовиковская районная больница, Больница) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на следующее.

Ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03 февраля 2020г. врачом терапевтом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшалтинская районная больница» (далее - БУ РК «Яшалтинская РБ», Яшалтинская районная больница) ФИО4 был направлен на госпитализацию в инфекционное отделение БУ РК «Городовиковская РБ» с диагнозом: «Грипп, осложненный острой вирусной пневмонией, под вопросом». В этот же день, в 10 час. 42 мин. сын на автомобиле скорой помощи был доставлен в инфекционное отделение Городовиковской районной больницы, где ему поставили предварительный диагноз: «ОРВИ, осложненный острым бронхитом. Дыхательная недостаточность 1 степени. Исключить бронхопневмонию. Грипп, тяжелое течение под вопросом». Сыну были назначены клинические анализы, противовирусная, антибактериальная, гормональная терапия, дано описание рентген снимку легких. В тот же день у сына температура тела поднялась с 39,5 до 39,7 градусов в связи с чем, ему сделали жаропонижающее уколы. 04 февраля 2020г. врачом - терапевтом Больницы ФИО5 был установлен диагноз: «Двусторонняя сегментарная С10 внебольничная пневмония. Миокардит под вопросом. ОРВИ. Дыхательная недостаточность 1 степени. Тахикардия». В этот же день, в 14 час. 30 мин. сына перевели в реанимационное отделение, поставили диагноз: «ОРВИ. Внебольничная 2-х сторонняя сегментарная бронхопневмония. Гипертонический синдром. Дыхательная недостаточность 1-2 ст. Токсический миокардит» и было назначено инфузионо – дезинтексикационная терапия-рингер, противовирусная, антибактериальная, гормональная, кислородная терапия, бронхолитики, ингаляции, обезболивающие и жаропонижающе препараты. 05 февраля 2020г. в 20 час. 30 мин. состояние сына ухудшилось, в период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин. под общим наркозом ему произведена интубация трахеи и перевод на искусственную вентиляцию легких. 06 февраля 2020г. в 03 час. 30 мин. сын умер.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от 06.02.2020г. смерть сына обусловлена двусторонней долевой пневмонией, осложненной острой сердечно-легочной недостаточностью, отеком легких.

По данному факту в отношении неустановленных медицинских работников возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В ходе расследования была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза № от 30.07.2020, по результатам которой установлено следующее.

Смерть наступила от двусторонней долевой пневмонии в стадии красного опеченения, осложненной острой сердечно-легочной недостаточностью, отеком легких и головного мозга, общим венозным полнокровием и дистрофией внутренних органов. В ходе оказания медицинской помощи установлены следующие дефекты: - при поступлении в инфекционное отделение не был выполнен полный объем инструментальных и лабораторных обследований: не определена группа крови и резус фактор, не назначено проведение коагулограммы; не выполнена рентгенография органов грудной клетки в прямой и боковой проекциях, в т.ч. в динамике; не проведена ЭХО кардиография при поступлении и в дальнейшем с учетом заключения ЭКГ от 4.02.2020 (умеренные изменения в миокарде левого желудка диффузного характера, ЧСС до 110 уд. в 1 мин.); при переводе в реанимационное отделение не проведена оценка степени тяжести пневмонии по шкале CURB-65; - в реанимационном отделении в дневниковых записях отсутствуют записи показателей сатурации кислорода (не проведена пульсоксиметрия), нет исследования газов крови, КЩС (нет в наличии), нет показателя индекса массы тела; не проведена телемедицинская консультация с врачом-реаниматологом, врачом- инфекционистом; несвоевременная консультация пульмонолога с применением телемедицины с целью определения дообследования (проведение КТ ОГК, определением количественным методом С-реактивного белка) и коррекции лечения; не проведена коррекция антибактериальной терапии согласно консультации по телемедицине врача-пульмонолога; отсутствие телемедицинской консультации со специалистом консультативного Центра анестезиологии и реанимации БУ РК «РБ им.П.П. Жемчуева» и с главным внештатным врачом-инфекционистом МЗ РК для определения тактики лечения больного. При лечении не проводилась коррекция антибактериальной терапии согласно телемедицинской консультации врача-пульмонолога. В целом диагноз установлен несвоевременно.

Вследствие некачественного оказания медицинской помощи сыну, ей причинен моральный вред, она испытывает нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной, специализированной помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода (смерти) можно было бы избежать.

Просит взыскать с БУ РК «Городовиковская РБ» компенсацию морального вреда в сумме 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей и понесенные судебные расходы.

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Калмыкия.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала и дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, пояснила следующее. Сын был старшим ребенком из троих детей, единственным сыном, родился семимесячным, врачи говорили, что она не сможет «выходить» его, но она «выходила» и вырастила. Сын был инвалидом 3 группы, страдал олигофренией в легкой степени, физически был здоров. Сын не был женат, детей у него не было. Он работал, занимался ремонтом техники, приносил доход в семейный бюджет, был ее первым помощником по хозяйству, помогал содержать двух младших дочерей, которые являются студентками и живут в другом регионе.

Медицинская помощь её сыну ответчиком была оказана с недостатками, некачественно, что заставило её переживать, нервничать, испытывать нравственные страдания. У нее ухудшилось здоровье, обострились все хронические заболевания. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск, пояснили следующее.

ФИО3 поступил в инфекционное отделение Больницы 03.02.2020г. в 11 час. 42 мин. с диагнозом: «грипп, тяжелое течение», был осмотрен врачом педиатром, исполняющей обязанности заведующей инфекционным отделением, ФИО8, назначенное лечение и лабораторно-инструментальное исследование соответствовало диагнозу. 04.02.2020г в 15 час. 00 мин. в связи с тяжестью состояния, нарастанием дыхательной недостаточности, пациент был переведен в реанимационное отделение. Осмотрен врачом терапевтом ФИО5, установлен диагноз «Внебольничная двусторонняя пневмония. ОРВИ». На основании жалоб, клинических данных, обследования, анамнеза болезни был выставлен диагноз: «ОРВИ. Внебольничная 2-х сторонняя сегментарная бронхопневмония. Гипертермический синдром» Осложнение: отек легких. ДН - 2- 3ст. Токсический миокардит. Соп. диагноз: «Резидуально – органическое поражение ЦНС в виде пирамидной недостаточности в в/конечностях, легкого спастического парапареза н/конечностей. Олигофрения в ст. умеренной дебильности». Тяжесть состояния обусловлена острой дыхательной недостаточностью 3 ст., гипертермическим синдромом, интоксикационным синдромом. На фоне проводимого лечения состояние ФИО3 продолжало оставаться тяжелым. 05.02.2020г. была проведена телеконсультация с врачом пульмонологом ФИО9, диагноз «ОРВИ. Не исключается грипп. 2-х сторонняя внебольничная вирусно - бактериальная пневмония. ОДН 2-3 ст.». Соп.: Олигофрения в ст. дебильности (инвалид III группы), ДЦП. В результате этой консультации с 05.02.2020 была произведена коррекция лечения по рекомендованным препаратам. В ходе всего лечения больной получал антибиотики, гормоны, мочегонные, противовирусные препараты. Транспортировать его никуда не могли ввиду состояния его тяжести. 05.02.2020 в 21 час 20 мин. была произведена под общим обезболиванием интубация трахеи и перевод больного на ИВЛ. 06.02.2020 констатирована смерть ФИО3

Недостатки оказания медицинской помощи ФИО3, выявленные в результате проведенных в рамках уголовного дела судебных медицинских экспертиз, не привели к ухудшению его здоровья и последующей смерти.

Что касается указанных в судебных медицинских экспертизах недостатков, поясняют следующее. Исследования по установлению группы крови и резуса фактора не были проведены в связи с отсутствием реактивов на тот момент. Коагулограмма была проведена. Рентген легких, в прямой проекции, был сделан в Яшалтинской районной больнице 03.02.2020, описание снимка было выполнено уже врачом Городовиковской районной больницы 04.02.2020, сделать рентген в боковой проекции и в динамике не было возможности ввиду тяжести состояния пациента. Произвести ЭХО кардиографию не имелось возможности ввиду отсутствия аппарата ЭХО ЭКГ. Исследование газов крови и КЩС не было проведено ввиду отсутствия биохимического анализатора. Что касается непроведения телеконсультации с врачом реаниматологом и врачом инфекционистом, то с реаниматологом консультация необходима только в случае перевозки пациента, а с врачом инфекционистом не связались ввиду технических сложностей. Но это не повлияло бы на тактику лечения, потому что лечение проводилось соответственно стандартам лечения пневмонии и даже то лечение, которое пульмонолог назначил с определенной коррекцией, это были те же самые препараты, только аналоги.

Здесь имели место факт поздней госпитализации, отсутствие этиотропной (вирусной) терапии на амбулаторном этапе, недооценка тяжести состояния больного и направление в инфекционное отделение в тяжелом состоянии.

Врачами Городовиковской районной больницы диагноз был установлен правильно, лечение проводилось правильно. Истицей не представлено доказательств наличия вины ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей смертью ФИО3 Поэтому просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - Министерства здравоохранения РК не явился. От представителя ФИО10 (доверенность № ЮК/2 от 27.01.2021) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также письменные возражения, согласно которым считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившей смертью и действиями ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, медицинскую карту стационарного больного ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст.41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 73 указанного Федерального закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны: 1) оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; 2) соблюдать врачебную тайну; 3) совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 4) назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 5) сообщать уполномоченному должностному лицу медицинской организации информацию, предусмотренную частью 3 статьи 64 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и частью 3 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истица ФИО2 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 85 № от 06.02.2020 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 06.02.2020 в 03 час. 30 мин.

Из записей в медицинской карте № 34 стационарного больного ФИО3 видно следующее:

- 03.02.2020г. был направлен на госпитализацию в БУ РК «Городовиковская РБ» в инфекционное отделение с диагнозом: «Грипп тяжелое течение» врачом БУ РК «Яшалтинской РБ» ФИО11;

- 03.02.2020г. в 10 час. 42 мин. при поступлении в инфекционное отделение БУ РК «Городовиковская РБ» был осмотрен заведующей инфекционным отделением ФИО8, которая при первичном осмотре в анамнезе болезни указала: «Болен в течение пяти дней, связывает это с употреблением холодного компота 30.01.2020г. и появлением кашля, подъёма t° тела до 37,5. 31.01.2020 t° тела повысилась до высоких цифр. Обращался за медпомощью в БУ РК «Яшалтинская РБ» 31.01.2020, назначено амбулаторное лечение, получал симптоматическую терапию, амбулаторная карта отсутствует. От лечения эффекта нет. 03.02.2020г. при повторном обращении в БУ РК «Яшалтинская РБ» был направлен на госпитализацию в инфекционное отделение БУ РК «Городовиковская РБ» с диагнозом: «Грипп, тяжелое течение», с результатом анализа крови и R снимком без описания. Был выставлен клинический диагноз: «Острая двусторонняя внебольничная сегментарная S 10 бронхопневмония, тяжелое течение. ДН 2 степени. Инвалид детства»;

- 04.02.2020г. в 13 час. 20 мин. был консультирован врачом – терапевтом ФИО5, высказал жалобы на общую слабость, недомогание, кашель сухой приступообразный, подъема t° тела до 39,6, потливость, боль в грудной клетки, учащенное сердцебиение. Диагноз: «ОРВИ осложненная. Двусторонняя сегментарная S 10 внебольничная пневмония. Миокардит под вопросом. Дыхательная недостаточность I степени. Тахикардия». Рекомендовано продолжить противовирусную, антибактериальную, дезинтоксикационную терапию;

- 04.02.2020г. в 15 час. 00 мин. переведен в реанимационное отделение. Консилиум врачей в составе: и.о. зам. главного врача ФИО12, заведующего РАО ФИО13, заведующей терапевтическим отделением ФИО5, пришел к заключению, что у больного ФИО3 на фоне ОРВИ Внебольничная 2-х сторонняя сегментарная бронхопневмония. Гипертермический синдром. ДН- 2ст. Токсический миокардит. Соп. диагноз: Резидуально – органическое поражение ЦНС в виде пирамидной недостаточности в в/конечностях. Легкого спастического парапареза н/конечностей. Олигофрения в ст. умеренной дебильности. Тяжесть состояния обусловлена острой дыхательной недостаточностью 3 ст., гипертермическим синдромом, интоксикационным синдромом. В плане лечения продолжить антибактериальную, муколитическую, дезинтоксикационную терапию, гормональную терапию, провести телеконсультацию с пульмонологом Республиканской больницы.

Согласно заявке на проведение консультации с использованием современных компьютерных и телекоммуникационных технологий в БУ РК «РЦМК» ОЭКСМП и МЭ от 05.02.2021г. врачом - анестезиологом ФИО13 была запрошена консультация врача – пульмонолога.

Как следует из задания № 81 Отделение ЭКСМП и МЭ БУ РК «РЦМК» от 05.02.2021г. 14-30 час. консультация дана врачом – пульмонологом ФИО9 Основной диагноз: «ОРВИ. Не исключается грипп. 2-х сторонняя внебольничная вирусно - бактериальная пневмония. ОДН 2-3 ст. Соп: Олигофрения в ст. дебильности (инвалид III группы, ДЦП). Даны рекомендации:

1. Связаться с нач.мед РЦСВМП ФИО14 для исключения ОРВИ. Грипп? и возможности перевода в РИБ г.Элисты.

2. При исключении вирусной инфекции согласовать перевод с нач.мед БУ РК РБ ФИО15

3. ФИО16 1,0 2 раза в день в/в стр., ФИО17 1, - в/в кап..

4. Преднизолон 120-90-90-60-60-30 мг. в/в кап.

5. Осельтамивир 75 мг. 2 раза в день;

6. S гепарин 5 ед. п/кож. в день;

7. 3-х часовая t° метрия;

8. Контроль АОЦ.

Согласно протоколу от 06.02.2020г. в 03-00 час. начаты реанимационные мероприятия.

Согласно протоколу установления смерти человека от 06.02.2020г. в 03. час. 30 мин. констатирована смерть ФИО3

На основании заявления истицы Городовиковским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РК 23.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО3

23.09.2020г. истица ФИО2 признана потерпевшей по делу.

Постановлением следователя от 24.03.2020г. в рамках уголовного дела была назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения БУ РК «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» комплексной судебно - медицинская экспертизы № 16 от 30.07.2020г. следует, что на основании исследования предоставленных материалов проверки, в том числе медицинских документов и гистологического архива, методом анализа полученных данных и в соответствии с вопросами, указанными в постановлении о назначении настоящей комплексной судебно-медицинской экспертизы, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1/. На вопрос: какова причина смерти ФИО3?

Ответ: смерть ФИО3 обусловлена двусторонней долевой пневмонией в стадии красного опеченения, осложненной острой сердечно- легочной недостаточностью, отеком легких и головного мозга, общим венозным полнокровием и дистрофией внутренних органов;

2/. На вопрос: каким заболеванием страдал ФИО3 при обращении в БУ РК «Яшалтинская районная больница», а также при поступлении 03.02.2020г. в БУ РК «Городовиковская районная больница ?

Ответ: при обращении в БУ РК «Яшалтинская районная больница» 31.01.2020г. терапевтом был выставлен диагноз: «ОРВИ». 03.02.2020 г. терапевтом установлен предварительный диагноз: «Грипп, тяжелое течение. Гипертермический синдром. Вирусная пневмония?». Проведена рентгенография грудной клетки (снимок не описан), дано направление на госпитализацию в инфекционное отделение г. Городовиковск.

При поступлении 03.02.2020г. в БУ РК «Городовиковская районная больница» был установлен клинический диагноз: Основной: «ОРВИ. Внеболъничная двусторонняя сегментарная бронхопневмония (степень тяжести пневмонии согласно прогностической шкале CURB-65 не определена ввиду отсутствия показателя мочевины в крови). Осложнения: «Гипертермический синдром. ДН II степени. Токсический миокардит». Сопутствующий: «Резидуально-органическое поражение ЦНС в виде пирамидной недостаточности в в/конечностях. Легкого спастического парапареза н/конечностей. олигофрения в ст. умеренной дебильности».

3/. На вопрос: имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 при оказании ему медицинской помощи? Если да, то каким специалистом и на каком этапе, в чем это выразилось?

Ответ:

На этапе оказании медицинской помощи в БУ РК «Яшалтинская РБ»:

- при самообращении больного в отделение скорой медицинской помощи БУ РК «Яшалтинская РБ» 02.02.2020г. в 4 час. 00 мин. по поводу сохранения фебрильной лихорадки, несмотря на анамнез заболевания, течение, объективное состояние больного, дежурным фельдшером ФИО18 не предложена ФИО3 госпитализация в стационар по экстренным показаниям, или не вызван на консультативный осмотр больного дежурный врач терапевт для определения тактики ведения и лечения;

- отсутствие при повторном обращении пациента 02.02.2020г. консультации терапевта и рентгенологического исследовании ОГК при наличии показаний (высокая лихорадка более 3-х дней, кашель);

- имело место, согласно дневниковым записям при осмотре участкового врача терапевта от 03.02.2020г., осложненное течение заболевания, при установленном диагнозе: «Грипп, тяжелое течение. Гипертермический синдром. Острая вирусная пневмония?». Не было назначено и не произведен забор материалов в целях подтверждения/не подтверждения вирусной инфекции;

- согласно п. 2.4 «Инструментальная диагностика» клинических рекомендаций для ранней диагностики респираторных нарушений при осложненном течении заболевания не проведены пульсоксиметрии от 31.01.2020г. и 03.02.2020г. при осмотре больного врачами терапевтами участковыми, при наличии тахикардии ЧСС до 100 ударов в 1 мин. для уточнения нарушения функции системы кровообращения не назначена и не выполнена электрокардиограмма (ЭКГ);

- на 03.02.2020г. врачом рентгенологом не описана рентгенограмма органов грудной полости, несмотря на предварительный диагноз врача терапевта участкового: «Грипп тяжелое течение, гипертермический синдром, острая вирусная пневмония?»

-запоздалая госпитализация в стационар.

На этапе оказания медицинской помощи в БУ РК «Городовиковская РБ»:

в нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачами инфекционистами не соблюдаются приказ Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2012 г. № 69н «Об утверждении Порядка медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях», приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012г. № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» (с изменениями и дополнениями) и клинические рекомендации при гриппе с пневмонией, утвержденные Минздравом РФ.

При поступлении в инфекционное отделение не было проведено в необходимом объеме инструментальное и лабораторное обследование:

- не определена группа крови и резус фактор, не назначено проведение коагулограммы;

- не выполнена рентгенография органов грудной клетки в прямой и боковых проекциях, в т.ч. в динамике;

- не проведена ЭХО кардиография при поступлении и в дальнейшем с учетом заключения ЭКГ от 04.02.2020г. (умеренные изменения в миокарде левого желудка диффузного характера, ЧСС до 110 уд. в 1 мин.);

- при переводе в реанимационное отделение не проведена оценка степени тяжести пневмонии по шкале CURB-65. В реанимационном отделении в дневниковых записях отсутствуют показатели сатурации кислорода. Нет исследования газов крови, КЩС (нет в наличии), нет показателя индекса массы тела;

- не проведена телемедицинская консультация с врачом реаниматологом, врачом инфекционистом;

-несвоевременная консультация пульмонолога с применением телемедицины с целью определения дообследования (проведение КТ ОГК, определение количественным методом С-реактивного белка) и коррекции лечения;

- не проведена коррекция антибактериальной терапии согласно консультации по телемедицине врача-пульмонолога;

- отсутствие телемедицинской консультации со специалистом консультативного Центра анестезиологии и реанимации БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» и с главным внештатным врачом инфекционистом МЗ РК для определения тактики ведения больного.

4/. На вопрос: правильно ли в соответствии с установленным диагнозом проводилось лечение ФИО3 при обращении в БУ РК «Яшалтинская районная больница»?

Ответ: на основании изучения медицинской документации медицинская помощь оказывалась в соответствии с наличием на момент осмотра клинических проявлений.

Оценить проведенное лечение при обращении пациента в БУ РК «Яшалтинская РБ» не представляется возможным из-за отсутствия мониторинга рентгенологического исследования легких.

5/. На вопрос: правильно ли в соответствии с установленным диагнозом проводилось лечение при поступлении в БУ РК «Городовиковская районная больница»?

Ответ: при лечении пациента в условиях больницы не проводилась коррекция антибактериальной терапии согласно телемедицинской консультации врача пульмонолога.

5/. На вопросы: правильно ли и своевременно был установлен диагноз заболевания у больного перед началом лечения? Если нет, имеется ли причинно-следственная связь между неправильным диагностированием заболевания ФИО3 и его смертью? Имеется ли причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью ФИО3 в БУ РК «Яшалтинская районная больница» и в БУ РК «Городовиковская районная больница»? Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи? Если у больного в результате неправильной диагностики и лечения возникли нарушения функций органов и их систем, а также другие расстройства здоровья, то в чем это конкретно выразилось и какова степень тяжести указанных нарушений? Возможно ли, было избежать возникновения этих нарушений при отсутствии недостатков его диагностирования и лечения?

Ответ: диагноз заболевания по клиническим данным был установлен правильно, но несвоевременно.

Благоприятный исход заболевания у пациента был сомнителен ввиду развития молниеносного течения основного заболевания и отсутствия положительного иммунного ответа на проводимую комбинированную антибактериальную терапию.

Таким образом, причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью ФИО3 в БУ РК «Яшалтинская районная больница», в БУ РК «Городовиковская районная больница» и его смертью, членами экспертной комиссии не усматривается.

Постановлением руководителя Городовиковского межрайонного СО СУ СК РФ по РК от 30.10.2020г. по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Карачаево - Черкесской Республики.

Из заключения РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Карачаево – Черкесской Республики № 331 от 11.12.2020г. следует, что на основании материалов уголовного дела и в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1/. На вопросы: какова причина смерти ФИО3? Каким заболеванием страдал ФИО3 при обращении 31.01.2020г., 02.02.2020г., 03.02.2020г. в БУ РК «Яшалтинская районная больница», а также при поступлении 03.02.2020г. в БУ РК «Городовиковская районная больница»?

Ответ: при оказании медицинской помощи в БУ РК «Яшалтинская районная больница» 31.01.2020г. ФИО3 был выставлен диагноз: «ОРВИ». 03.02.2020г. установлен предварительный диагноз: «Грипп, тяжелое течение. Гипертермический синдром. Вирусная пневмония?». При поступлении 03.02.2020г. в БУ РК «Городовиковская районная больница» ФИО3 был выставлен клинический диагноз: Основной: «ОРВИ. Внебольничная двусторонняя сегментарная бронхопневмония (степень тяжести пневмонии согласно прогностической шкале CURB-65 не определена ввиду отсутствия показателя мочевины в крови). Осложнения: «Гипертермический синдром. ДН II степени. Токсический миокардит». Сопутствующий: «Резидуально-органическое поражение ЦНС в виде пирамидной недостаточности в в/конечностях. Легкого спастического парапареза н/конечностей, олигофрения в ст. умеренной дебильности». Смерть ФИО3 наступила от двусторонней долевой пневмонии в стадии красного опеченения, осложненной острой сердечно-легочной недостаточностью, отеком легких и головного мозга, общим венозным полнокровием и дистрофией внутренних органов.

2/. На вопросы: Правильно и своевременно ли в БУ РК «Яшалтинская районная больница» была проведена диагностика заболевания, которым страдал ФИО3 при обращении 31.01.2020г., 02.02.2020г., 03.02.2020г.? Какие нарушения были допущены при диагностировании, лечении и обследовании ФИО3 в условиях БУ РК «Яшалтинская районная больница» при обращении 31.01.2020г., 02.02.2020г., 03.02.2020г.? Какие медицинские мероприятия используются в медицине при выявлении у пациентов таких же симптомов, как у ФИО3, с учетом сезонного обострения вируса гриппа и наличия у него инвалидности, и соответствуют ли они мероприятиям, произведенным ФИО3 при обращении в БУ РК «Яшалтинская районная больница» и БУ РК «Городовиковская районная больница»? Должны ли были медицинские работники БУ РК «Яшалтинская районная больница» при данном протекании заболевания у ФИО3 принять дополнительные меры к его незамедлительному дополнительному обследованию при помощи специальных диагностических устройств, если да, то каких, а также его госпитализации и получения необходимых медицинских анализов? Нуждался ли ФИО3 в госпитализации при данном протекании заболевания? Своевременно ли он был госпитализирован? Своевременно и правильно ли были использованы возможности обследования больного (в том числе лабораторные и инструментальные) для установления имевшегося у ФИО3 заболевания при данном протекании заболевания?

Ответ: анализом медицинской документации установлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи ФИО3:

На этапе оказания медицинской помощи в БУ РК «Яшалтинская РБ»:

-при обращении в отделение скорой медицинской помощи БУ РК «Яшалтинская РБ» 02.02.2020г. в 04:00 по поводу сохранения фебрильной лихорадки, несмотря на анамнез заболевания, течение, объективное состояние больного, дежурным фельдшером ФИО18 не предложена ФИО3 госпитализация в стационар по экстренным показаниям, или не вызван на консультативный осмотр больного дежурный врач терапевт для определения тактики ведения и лечения;

-при повторном обращении пациента 02.02.2020г., при наличии показаний (высокая лихорадка более 3-х дней, кашель) не проведена консультация терапевта и не проведено рентгенологическое исследование ОГК (органов грудной клетки);

-при осмотре участковым терапевтом 03.02.2020г. при наличии осложненного течения заболевания, при установленном диагнозе: «Грипп, тяжелое течение. Гипертермический синдром. Острая вирусная пневмония?» не было назначено и не произведен забор материалов в целях дифференциальной диагностики вирусной, либо бактериальной инфекции;

-согласно п.2.4 «Инструментальная диагностика» клинических рекомендаций для ранней диагностики респираторных нарушений при осложненном течении заболевания, 31.01.2020г. и 03.02.2020г. при осмотре участковыми терапевтами не установлена сатурация (степень насыщения крови кислородом), не проведена пульсоксиметрия, а также, при наличии тахикардии ЧСС до 100 ударов в 1 мин. для уточнения нарушения функции системы кровообращения не назначена и не выполнена электрокардиограмма (ЭКГ);

-на 03.02.2020г. врачом рентгенологом не описана рентгенограмма органов грудной полости, несмотря на предварительный диагноз участкового терапевта: «Грипп тяжелое течение, гипертермический синдром, острая вирусная пневмония?» плюс запоздалая госпитализация в стационар.

На этапе оказания медицинской помощи в БУ РК «Городовиковская РБ»:

-в нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачами инфекционистами не соблюдаются приказ Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2012 г. №69н «Об утверждении Порядка медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях», приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012г. №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» (с изменениями и дополнениями) и клинические рекомендации при гриппе с пневмонией, утвержденные Минздравом РФ, при поступлении в инфекционное отделение не был выполнен полный объем инструментальных и лабораторных обследований:

-не определена группа крови и резус фактор, не назначено проведение коагулограммы;

-не выполнена рентгенография органов грудной клетки в прямой и боковых проекциях, в т.ч. в динамике;

-не проведена ЭХО кардиография при поступлении и в дальнейшем с учетом заключения ЭКГ от 04.02.2020г. (умеренные изменения в миокарде левого желудка диффузного характера, ЧСС до 110 уд. в 1 мин.);

-при переводе в реанимационное отделение не проведена оценка степени тяжести пневмонии по шкале СURВ-65.

В реанимационном отделении в дневниковых записях отсутствуют показатели сатурации кислорода (не проведена пульсоксиметрия), нет исследования газов крови, КЩС (нет в наличии), нет показателя индекса массы тела;

-не проведена телемедицинская консультация с врачом реаниматологом, врачом инфекционистом;

-несвоевременная консультация пульмонолога с применением телемедицины с целью определения дообследования (проведение КТ ОГК, определение количественным методом С-реактивного белка) и коррекции лечения;

-не проведена коррекция антибактериальной терапии согласно консультации по телемедицине врача-пульмонолога;

-отсутствие телемедицинской консультации со специалистом консультативного Центра анестезиологии и реанимации БУ РК «РБ им. П.П.Жемчуева» и с главным внештатным врачом инфекционистом МЗ РК для определения тактики ведения больного.

На основании изучения медицинской документации медицинская помощь ФИО3 в БУ РК «Городовиковская РБ» оказывалась в соответствии с наличием на момент осмотра клинических проявлений.

Оценить проведенное лечение при обращении пациента ФИО3 в БУ РК «Яшалтинская РБ» не представляется возможным из-за отсутствия мониторинга рентгенологического исследования легких.

При лечении пациента ФИО3 в условиях БУ РК «Городовиковская РБ» не проводилась коррекция антибактериальной терапии согласно телемедицинской консультации врача пульмонолога.

3/ На вопрос: могли и должны ли были врачи (иной медицинский персонал) БУ РК «Яшалтинская районная больница» и БУ РК «Городовиковская районная больница», оказывавшие помощь ФИО3, предвидеть возможность наступления нежелательных последствий для пациента вследствие проводимого ими лечения?

Ответ: вопрос поставлен в некорректной форме, так как для его решения не существует объективных медицинских (судебно-медицинских) научных критериев.

4/. На вопрос: имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению больного?

Ответ: при отсутствии сведений об уровне оснащенности лечебных учреждений решить поставленный вопрос не представляется возможным.

5/ На вопросы: правильно ли была выбрана методика оперативного вмешательства и правильно ли она проведена? Правильно ли проводились дооперационный уход и лечение потерпевшего, в том числе аспирация? Была ли доза введенного наркозного средства (иного препарата) оптимальной?

Ответ: вопросы поставлены вне контекста фабулы постановления и обстоятельств дела. Каких-либо сведений об оперативных вмешательствах, применении наркозных средств, а также о какой-либо «аспирации», в медицинских документах на имя ФИО3 не содержится.

6/ На вопросы: способствовали ли нарушения в лечении ФИО3 ухудшению его состояния, какие именно нарушения этому способствовали и кем из врачей (иным медицинским персоналом) они были допущены? Имеется ли между допущенными нарушениями в лечении ФИО3 и наступлением его смерти причинно-следственная связь, если да, то между какими именно нарушениями, какими именно врачами (иным медицинским персоналом), оказывавшими помощь, они были допущены? Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии своевременного диагностирования у больного ФИО3 правильного диагноза, оказании необходимой и достаточной помощи при обращении 31.01.2020г., 02.02.2020г., 03.02.2020г. в БУ РК «Яшалтинская районная больница»? Являлось ли проводимое в БУ РК «Городовиковская районная больница» лечение причиной ухудшения состояния здоровья ФИО3 или причиной смерти? Что явилось основным в исходе заболевания - характер и тяжесть патологии или нарушения стандартов лечения? Было ли связано ухудшение состояния здоровья ФИО3 поздними сроками начала лечения? Если у больного в результате неправильной диагностики и лечения возникли нарушения функций органов и их систем, а также другие расстройства здоровья, то в чем это конкретно выразилось и какова степень тяжести указанных нарушений? Возможно ли, было избежать возникновения этих нарушений при отсутствии недостатков его диагностирования и лечения?

Ответ: диагноз заболевания ФИО3 был установлен верно, однако несвоевременно. Благоприятный исход заболевания у пациента ФИО3 был более чем сомнителен ввиду развития молниеносного тяжелого течения основного заболевания и отсутствия положительного иммунного ответа на проводимую комбинированную антибактериальную терапию.

Таким образом, причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью ФИО3 в БУ РК «Яшалтинская районная больница», в БУ РК «Городовиковская районная больница» и его смертью, членами экспертной комиссии не выявлено. Вопросы персональной ответственности не входят в компетенцию экспертной комиссии, а являются прерогативой органов дознания, следствия и суда.

Постановлением следователя от 29.12.2020г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное постановление отменено постановлением руководителя Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК от 09.03.2021г. и производство расследования возобновлено.

Обращаясь в суд с иском, истица обосновывала свою позицию, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Стороны в судебном заседании на наличие противоречий в имеющихся в материалах уголовного дела экспертизах не указывали. Ответчик возражений против принятия заключения № 16 от 30.07.2020г., заключения № 331 от 11.12.2020г. в качестве допустимых доказательств по делу, не заявлял. Стороны ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявляли.

Повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (статья 87 ГПК РФ).

В данном случае суд не усмотрел противоречий и неясностей в заключениях № 16 от 30.07.2020г., № 331 от 11.12.2020г. Заключения экспертов являются полными, ясными, обоснованными, соответствуют положениям ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, эксперты, проводившие экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы комиссии экспертов последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для назначения повторной экспертизы.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО3 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за установленные экспертизами недостатки оказания медицинской помощи, которые не способствовали улучшению здоровья ФИО3

В судебном заседании представители ответчика не отрицали объема установленных судебными экспертизами недостатков оказания медицинской помощи ФИО3

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 приведенного закона охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона 323-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного Постановления).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из Конституции РФ (статьи 2, 17, 41), Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Как следует из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании, она является соседкой истицы, ФИО3 знала с детства, он был работящий, помогал родителям, после его смерти здоровье его родителей ухудшилось.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд отклоняет вышеприведенные доводы ответчика и третьего лица по следующим основаниям.

Как показали в судебном заседании врачи БУ РК «Городовиковская РБ» ФИО13, ФИО12, ФИО5, допрошенные в качестве свидетелей, после телеконсультации с пульмонологом, рекомендации выполнялись, однако связаться с инфекционной больницей не удалось.

Из пояснений представителей ответчика следует, что консультация с реаниматологом необходима только в случае перевозки пациента, а с врачом инфекционистом связи не было из-за технических сложностей.

Судом достоверно установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3, ссылка ответчика на отсутствие вины ответчика в наступлении неблагоприятного исхода для пациента, несостоятельна.

Несмотря на отсутствие прямой причинно -следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО3 на всех этапах и его смертью, истице ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу ненадлежащей медицинской помощи её сыну, её переживаниях относительно того, что пребывание ФИО3 в стационаре не способствовало улучшению его здоровья. Заявляя исковые требования, истица указала на то обстоятельство, что медицинская помощь в Городовиковской районной больнице её сыну была оказана с недостатками, некачественно и это заставило её переживать, нервничать, то есть испытывать нравственные страдания.

Недопущение указанных ошибок позволило бы рассчитывать на благоприятный исход обострения заболевания и не исключало возможность предотвращения смерти.

Помощник прокурора Шорваев Д.Б. в своем заключении по делу полагал, что иск ФИО2 основывается на выводах судебно-медицинской экспертизы, которая показала, что на этапе оказания ФИО3 медицинской помощи в Городовиковской районной больнице были выявлены нарушения, иск поддержал.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что лично ей ответчиком из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи её сыну были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Суд определяет ко взысканию в пользу истицы с БУ РК «Городовиковская РБ» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд также учитывает ссылку ответчика на отсутствие аппарата УЗ с цветным допплером и двумя датчиками (ЭХО ЭКГ), анализатор электролитов и газов крови.

Суд считает, что частично удовлетворяя исковые требования истца, компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи ФИО3 и степенью ответственности, применяемой к ответчику, работники которого не обеспечили должной качественной и достаточной медицинской помощи для пресечения причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатила госпошлину в размере 300 руб. (квитанция от 05.02.2021 № 4975). Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию понесенная данная сумма расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи ее сыну ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» в пользу ФИО2 расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А.Чурюмова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.