Апелляционное постановление № 22-6550/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 4/15-212/2023

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-6550


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Колоснициной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся **** г. в г. ****,

отказано в изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Колосницыной О.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, которое постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н. выражает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл более одной трети назначенного судом наказания, окончил профессиональное училище по специальности «пекарь». Считает, отрицательная характеристика администрации колонии опровергается представленной выпиской из приказа № ** от 11 июля 2023 г. об объявлении ФИО1 благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Полагает возможным изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, находя судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, указанная норма наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения. Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении требований об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, подробно исследовал данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в материалах личного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, выслушал мнения защитника, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Судом приняты во внимание отбытый срок наказания, документы, имеющиеся в материалах дела, согласно которым ФИО1 действительно отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний со стороны персонала не имеет, разовые поручения выполняет, имеет благодарность по итогам второго квартала 2023 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, в отряде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, социально-полезные связи поддерживает, имеет место жительства.

Вместе с тем, как следует из тех же документов, ФИО1 за период отбывания наказания трижды был подвергнут взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, мер к досрочному снятию наложенных взысканий не принимал, из проводимых воспитательных бесед он не всегда делает для себя положительные выводы, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится удовлетворительно, администрацией учреждения со ссылкой на то, что осужденный ФИО1 не проявил себя с положительной стороны, сделан вывод о том, что он характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации, что в совокупности с мнением прокурора позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, что в данном случае, являлось бы преждевременным.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался ФИО1, погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел их как свидетельствующие об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризующие его с отрицательной стороны. При этом следует отметить, что на момент рассмотрения ходатайства два из полученных взысканий являлись действующими.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является правом суда, а не его обязанностью.

Успехи ФИО1 в освоении специальности, а также то обстоятельство, что 11 июля 2023 г. им была получена первая благодарность, на которые ссылается адвокат в жалобе, являются лишь следствием выполнения осужденным законодательно закрепленных обязанностей в период отбывания наказания, однако на правильность принятого судом решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку даже наличие указанных обстоятельств, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяет сделать вывод о необходимости замены ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено надлежащим образом, судом первой инстанции проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, а также участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения мотивированы и подробно изложены в постановлении, подтверждаются представленными исправительным учреждением материалами, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).