Решение № 12-381/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело № 12-381/17


РЕШЕНИЕ

<...> 13 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 02 мая 2017 года <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 02.05.2017 <данные изъяты> собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, где он признает себя виновным в совершении указанного правонарушения, однако просит отменить вынесенное постановление, признать его виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как вышеуказанное правонарушение им совершено не повторно, а впервые. Также просит отменить постановление об административном правонарушении от 18.10.2016, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 20.12.2016 об оставлении данного постановления без изменения, поскольку указанное в них правонарушение он не совершал, в момент его фиксации принадлежащий ему автомобиль уже находился в собственности Ч. М.Е. на основании договора купли-продажи от 05.08.2016.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, если это правонарушение совершено повторно, что влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 28.04.2017 в 10 час. 36 мин. 44 сек. на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ.

Правонарушение совершено повторно, 18.10.2016 постановлением <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – комплекс программно-технический измерительный «Одиссей», сертификат RU.C.28.004.A № 34814, серийный номер 30/12, свидетельство о поверке № 65-9/6521-431, действительно до 05.10.2018.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

Заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. С.Н., исследовав материалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, о чем 02.05.2017 вынесла постановление, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административный штраф в размере 5000 рублей.

Тот факт, что транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит собственнику ФИО1, не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела в их совокупности, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано событие и обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельством о поверке, карточкой учета транспортного средства, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от 18.10.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Также следует отметить, что проверка законности и обоснованности постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 18.10.2016, а также решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 20.12.2016, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанными постановлением и решением, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно назначено наказание.

Нарушений норм процессуального права должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает, на основании доводов жалобы вынесенное по делу постановление отменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных должностным лицом выводов.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 02.05.2017 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.М. Фоминых