Определение № 4Г-1497/2017 от 28 мая 2017 г.

4Г-1497/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. исковые требования САО «Надежда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу САО «Надежда» взыскано в счет возмещения ущерба – 184 044 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880,88 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что <дата> в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине собственника автомобиля TOYOTA SUCCED ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю TOYOTA AVENSIS под управлением собственника ФИО2 были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО (полис страхования серии АВТ № по программе страхования – Авто-классика со сроком действия договора с 08.05.2014 года по 07.05.2015 года).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0687852280, заключенному до 01.09.2014 года, что ответчиком не оспаривается.

САО «Надежда» согласно условиям страхования на основании экспертного заключения ООО «ФИО6» произвела ФИО2 страховую выплату в размере 330309,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10941 от 23.04.2015 года и № 25169 от 11.09.2015 года.

Используя право требования, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, САО «Надежда» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 210309,24 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 13.9, 19.1 Правил дорожного движения РФ, ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным лицом в причинении ущерба автомобилю ФИО2 явилась ФИО1, в связи с тем, что, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество. При соблюдении Правил дорожного движения РФ ответчик могла бы избежать возможность столкновения автомобилей. Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 304044 рубля, а также 120000 рублей подлежащих выплате по полису ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ФИО1 следует взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 184044 рубля, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также не нарушают нормы материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на причинение повреждений автомобилю ФИО2 при иных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Так, судами исследовался данный вопрос и указанные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, исходя из представленной в суд информации из Полка ДПС и САО «Надежда» автомобилю третьего лица были причинены повреждения задней части автомобиля, тогда как в результате спорного ДТП, удар пришелся со стороны передней части автомобиля ФИО2. Кроме того, повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Финансовые эксперты» согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе истребования дополнительных доказательств относительно получения Валовым повреждений автомобиля при иных обстоятельствах являются несостоятельными. Кроме того, необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, так как имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что объем повреждений, указанный в акте осмотра ТС не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП были исследованы судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. В связи с чем, ссылка в жалобе на преднамеренное указание Валовым иных повреждений автомобиля является необоснованной.

Доводы заявителя о несогласии с проведенной судом экспертизой по определению размера причиненного ущерба также не принимаются во внимание, поскольку заключение экспертов полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не приведено.

Доводы жалобы о необходимости распределения степени вины в совершенном ДТП между его участниками являются необоснованными, так как судом дана верная оценка вины водителя ФИО1 в причинении материального ущерба автомобилю ФИО2, установленная в ходе административного расследования так и в ходе судебного следствия, откуда следует, что нарушение водителем Валовым ПДД РФ не имеет правового значения для оценки вины ФИО1, так как он двигался по главной дороге, и помеха для движения была создана ответчиком, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге и осуществляя маневр, не уступила дорогу третьему лицу, пользующемуся преимуществом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии вины ФИО1 в совершенном ДТП, оценкой, данной судами материалам дела, и направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств с целью принятия по делу иного решения, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов