Апелляционное определение № 33-2739/2026 от 7 мая 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 08 мая 2026г.

Судья Пудова Е.В. Дело № 33-2739/2026

УИД 76RS0022-01-2025-001646-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре судебного заседания Марковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО5 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 385534 руб., в счет возмещения судебных расходов: на представителя – 35000 руб., на оплату услуг эксперта – 7800 руб., на оформление доверенности – 2900 руб., по оплате госпошлины – 12139 руб., на ксерокопирование документов – 1500 руб., почтовые расходы – 480 руб.»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), возмещении судебных расходов, в котором, с учетом заявленных уточнений, просила взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 385 534 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов: на представителя – 35 000 руб., на оплату услуг эксперта – 7 800 руб., на оформление доверенности – 2 900 руб., по оплате госпошлины – 12 139 руб., на ксерокопирование документов – 1 500 руб., почтовые расходы – 480 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 4 марта 2025 года в городе Ярославле, по вине ответчика ФИО3 был поврежден автомобиль марка1 (г.н. №), принадлежащий ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 385 900 руб., утилизационная стоимость запчастей, подлежащих замене, составила 366 руб. Таким образом, ответчиком должен быть возмещен ущерб в сумме 385 534 руб. (385 900 руб. - 366 руб.). Для восстановления нарушенных прав истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком. В обоснование заявленных исковых требований сослалась на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО3, в связи с чем она в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в суд.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части подлежащего взысканию размера ущерба, определив сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 259 400 руб. на основании заключения, выполненного ИП ФИО2

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в материалы гражданского дела сторонами были представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца: заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО1., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 385 900 рублей 00 копеек, и заключение ИП ФИО2 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 259 400 рублей 00 копеек. Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме и принимая заключение стороны истца, выполненное экспертом-техником ИП ФИО1 в качестве надлежащего доказательства, полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика доказана и стороной истца не опровергнута возможность восстановления ТС истца иным, экономическим более целесообразным способом. При этом истцом в ходе рассмотрения деле не представлено доказательств фактического размера на восстановление поврежденного автомобиля истца, не представлено доказательств отсутствия возможности приобретения материалов и запасных частей в соответствии с расценками, содержащимися в заключении эксперта-техника ИП ФИО2 Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объективной стоимости восстановительного ремонта ТС истцом не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 04.03.2025 в г. Ярославле произошло ДТП с участием ТС: марка1 (г.н. № под управлением ФИО5, марка2 (г.н. №) под управлением ФИО3, ТС марка3 (г.н. №) под управлением ФИО7, ТС марка4 (г.н. №) под управлением ФИО8

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 8.8 ПДД: при повороте налево вне перекрестка она не уступила дорогу ТС <данные изъяты> (г.н. №), движущемуся во встречном направлении, и совершила с ним столкновение, после чего ТС <данные изъяты> столкнулось с ТС <данные изъяты> (г.н. №), а также ТС <данные изъяты> (г.н. №).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 04.03.2025.

Обстоятельства ДТП и вина в данном происшествии ответчиком ФИО3 не оспаривались в суде первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит таких доводов.

В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты> (г.н. №), принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована не была.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 денежных средств в счет возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> (г.н. №).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца в материалы гражданского дела представлено заключение от 04.04.2025 № 05/04/25, выполненное ИП ФИО1 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 385900 руб., утилизационная стоимость запчастей, подлежащих замене, 366 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.12.2025 № 85/12/25, выполненное ИП ФИО2., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (г.н. №) составляет 259400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО5, проанализировал представленные доказательства в совокупности и принял заключение, выполненное ИП ФИО1 в качестве допустимого, достоверного и обоснованного доказательства размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При этом, суд первой инстанции указал, что эксперт ФИО1 при определении размера расходов на восстановительный ремонт, материалы и запасные части руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Экспертом ФИО1. в качестве источников информации были использованы данные трех сайтов интернет-магазинов, расположенных в г. Ярославле, по розничным продажам запасных частей. То есть ИП ФИО1 проведено сравнительное исследование, анализ данных, соответствующих месту ДТП.

К заключению эксперта ФИО2 суд первой инстанции отнесся критически, так как в заключении не конкретизировано, какими нормативными актом эксперт руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Из приложенных к заключению скриншотов следует, что экспертом ФИО2 использован регион ценовых данных – Москва и Московская область; при проведении исследования экспертом использован лишь один сайт: www.zzap.ru, в то время как ИП ФИО1 проведено сравнительное исследование, анализ данных, соответствующих месту ДТП.

С вышеуказанным выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Доводы апелляционной жалобы о нервном определении размера ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> (г.н. №), судебной коллегией признаются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего гражданского спора участниками процесса не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, в соответствии с требованиями ч.4 ст.79 ГПК РФ на депозите суда не размещались. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом проанализированы представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> (г.н. № результаты такого анализа и выводы суда подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная заключением эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является наиболее экономически целесообразной, являются несостоятельными.

В заключении эксперта ФИО2 использованы ценовые данные Москвы и Московской области, а не текущего региона – Ярославль, Ярославская область, что не соответствует положениями п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Невозможность использования данных по региону Ярославль, Ярославская область в заключении ФИО2 не обоснована.

Кроме того, ИП ФИО2 использованы сведения о стоимости запасных частей лишь с одного сайта - www.zzap.ru. Данный сайт позволяет производить поиск по запчастям бывшим в употреблении, что следует из содержания скриншотов страниц, приложенных к заключению. Исходя из представленных в заключении скриншотов идентифицировать какие запасные части были выбраны (новые или бывшие в употреблении) не представляется возможным.

Вышеуказанные отступления, допущенные в заключении ИП ФИО2 вызывают сомнения в достоверности выводов данного исследования, в связи с чем не позволяют сделать вывод о том, что определенная экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах оценить выводы заключения ИП ФИО2 с точки зрения наиболее целесообразного способа восстановительного ремонта ТС не представляется возможным.

Отсутствие документов о понесенных истцом фактических расходах на ремонт ТС не лишают его права на возмещение убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи