Решение № 2-543/2024 2-543/2024~М-303/2024 М-303/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-543/2024

УИД 26 RS0013-01-2024-000528-20

Дело № 2-543/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Железноводский городской суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Самарские автомобили М-Север» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства КИА РИО, стоимостью 970 000 руб, за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО « Драв Клик Банк». Стоимость кредита составила 1 176 236,00 руб. При оформлении договора купли-продажи был заключен договор оферты с ООО « Профи Ассистанс», выдана пластиковая карта по программе обслуживания «Combo Pro ТЕСН», с непериодическим электронным изданием « Right and Low», стоимость которой составила 160 000 руб, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была оплачена из кредитных денежных средств. Сотрудник автосалона пояснила ей, что без заключения договора с ООО « Профи Ассистанс» кредит одобрен не будет. После подписания договора с ООО « Профи Ассистанс» было получено одобрение на кредит с ООО Драв Клик Банк». После подписание кредитного договора, сотрудник банка пояснила, что кредит оформлен по ранее одобренной заявке, направленной ею через личный кабинет, то есть она была введена в заблуждение относительно заключения с ООО « Профи Ассистанс» для одобрения кредита Банком. Сделка оформлялась вечером, после 19-00 часов При оформлении указанного договора, ей не пояснили, что стоимость данной услуги не входит в стоимость транспортного средства, в чем заключаются услуги ООО «Профи Ассистанс». На ее вопрос где, до подписания договора, она может ознакомиться с непериодическим электронным изданием ей пояснили, что на сайте располагаются 4 листка, распечатав ей один из них, где был указан предмет договора. Демонстрация товара не проводилась. Заявление-оферта и один из листков, был напечатан мелким шрифтом, освещение в автомобильном салоне было неполным. Во времени она была ограничена, т.к. рабочий день был уже окончен, у нее плохое зрение и она ограничилась пояснениями сотрудника салона. К заявлению -оферте прилагался подарочный сертификат на участие в программе страхования, которым она воспользоваться не могла в силу условий сертификата, но ей пояснили, что это чистая формальность. С самим договором на сайте она ознакомилась на следующий день, из которого стало известно, что непериодическое электронное издание ей должны были вручить на техническом носителе USB-flash,чего сделано не было. Посредством почтовой связи она направила заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 20-53 час. ООО « Профи Ассистанс» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 8000 руб., при этом назначение платежа и адрес указаны не были. Письменный ответ на заявление о расторжении договора она не получила, причина, по которой стоимость непериодического электронного издания в сумме 152 000 руб. ей не возвращена, ей неизвестна. В помещении автосалона ее воля была направлена исключительно на приобретение автомобиля. Возложение на покупателя обязанности по заключению договора помощи на дороге, проверки некого электронного носителя, который она не собиралась приобретать и законом не установлена, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Профи Ассистанс» и его недобросовестном поведении. Сам электронный носитель ей представлен не был, его демонстрация не проводилась. Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, изложенной и направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии, не были удовлетворены, считает, что необходимо взыскать неустойку за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дн),в размере 152 000 руб (152000 х 3% х 852720 руб). Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 152 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С учетом природы спора, перенесенных физических и нравственных страданий, определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Нарушение ее прав произошло вследствие действий ООО «Профи Ассистанс» по рассматриваемой претензии истца о расторжении договора.

Истец уточнила исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 436,05 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился, ходатайств об отложении в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Профи Ассистанс», третьего лица ООО «Драйв Клик Банк».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе оговора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Самарские автомобили М-Север» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства КИА РИО, стоимостью 970 000 руб, за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драв Клик Банк».

Стоимость кредита составила 1 176 236,00 руб.

При оформлении договора купли-продажи был заключен договор оферты с ООО «Профи Ассистанс», выдана пластиковая карта по программе обслуживания «Combo Pro ТЕСН», с непериодическим электронным изданием «Right and Low», стоимость которой составила 160 000 руб, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма была оплачена из кредитных денежных средств.

Истец указывает, что сотрудник автосалона пояснила ей, что без заключения договора с ООО « Профи Ассистанс» кредит одобрен не будет.

После подписания договора с ООО «Профи Ассистанс» было получено одобрение на кредит с ООО «Драв Клик Банк». После подписания кредитного договора, сотрудник банка пояснила, что кредит оформлен по ранее одобренной заявке, направленной истцом через личный кабинет, то есть ФИО1 была введена в заблуждение относительно заключения с ООО «Профи Ассистанс» для одобрения кредита Банком.

Со слов истца, сделка оформлялась вечером, после 19-00 часов.

При оформлении указанного договора, ФИО1 не пояснили, что стоимость данной услуги не входит в стоимость транспортного средства, в чем заключаются услуги ООО « Профи Ассистанс». Демонстрация товара не проводилась. С самим договором на сайте истица ознакомилась на следующий день, из которого стало известно, что непериодическое электронное издание ей должны были вручить на техническом носителе USB-flash, чего сделано не было. Посредством почтовой связи ФИО1 направила заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 20-53 час. ООО « Профи Ассистанс» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 8000 руб., при этом назначение платежа и адрес указаны не были. Письменный ответ на заявление о расторжении договора истица не получила, причина, по которой стоимость непериодического электронного издания в сумме 152 000 руб. ей не возвращена, ей неизвестна.

В помещении автосалона ее воля была направлена исключительно на приобретение автомобиля.

Возложение на покупателя обязанности по заключение договора помощи на дороге, проверки некого электронного носителя, который она не собиралась приобретать и законом не установлена, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Профи Ассистанс» и его недобросовестном поведении. Сам электронный носитель ей представлен не был, его демонстрация не проводилась.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 152 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом природы спора, перенесенных физических и нравственных страданий, определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица считает, что нарушение ее прав произошло вследствие действий ООО «Профи Ассистанс» по рассматриваемой претензии истца о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за слугу денежной суммы возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи ФИО1 направила претензию, свидетельствующую об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.53мин. ООО «Профи Ассистанс» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 8000 руб., при этом назначение платежа и адрес указаны не были.

Письменный ответ на заявление о расторжении договора истица не получила, причина, по которой стоимость непериодического электронного издания в сумме 160 000 руб. ей не возвращена, ей неизвестна.

До настоящего времени ответ не последовал и возврат денежных средств не произведен.

С момента направления претензии-ДД.ММ.ГГГГ о возврате ей суммы и отказа от договора оказания услуг, заключенного ООО «Профи Асистанс», у ответчика не имеется законных оснований удерживать денежные средства истицы, учитывая те обстоятельства, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок возврата денежных средств в сумме 160 000,00 руб., указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

Поскольку фактическое несение расходов в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом отсутствуют, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по указанным договорам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в размере 160,000 руб., за исключением денежной суммы 8000 руб., возвращенной истице.

Доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не представил, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На этом основании, а также учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было отправлено ДД.ММ.ГГГГ следовательно, ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, в размере 11 436,05 копеек.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 руб, в удовлетворении требования в сумме 45000 рублей суд считает необходимым отказать.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 152 000 рублей, уплаченных за услуги, 11 436,05 рублей неустойки; 5000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 84218,25 рублей (168436,05/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по данному делу при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5727 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 436,05 руб, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 84218,25 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 45000 - отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 5727 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Бобровский С.А