Решение № 2-4885/2017 2-4885/2017~М-4646/2017 М-4646/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО «ТРАСТ») о расторжении договора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ТРАСТ» о защите своих как потребителя прав. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, однако несмотря на исполнение его условий истцом, по его мнению, сумма долга неуклонно растет. Определив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации итоговое содержание своих претензий к ответчику, ФИО2 настаивает на судебном решении о расторжении договора и взыскании с него в пользу банка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по счету № и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по счету №.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО2 его требования поддержал. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик с открытием счета № предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями сделки заемщик принял на себя обязательство по ежемесячной оплате банку <данные изъяты> руб. в счет возврата полученного и оплаты за пользование кредитом.

На основании договора № в тот же день стороны оформили договор № о банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта (счет №).

По общему правилу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке такое расторжение возможно при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом или самим договором. В рассматриваемом правоотношении испрашиваемый ФИО2 судебный акт допустим или по п/п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, или по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на что и ссылается сторона истца. Иные закрепленные действующим законодательством позиции, указывающие на основания расторжения договора по требованию одного из его участников, объективного подтверждения по делу не нашли.

Оценивая доводы ФИО2 о существенном характере нарушений банком договора №, суд отмечает, что подобных нарушений, когда бы у истца возник такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ответчиком не допущено. По существу, заемщик дискутирует об отнесении вносимых им в гашение обязательств по кредиту средств в зачет составляющих денежных начислений – основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек. Однако сведения о движении денежных средств по счетам истца соотносятся с условиями его сделок с ответчиком в части правомочий последнего, вытекающих из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, показательно, что определяющим обязанности кредитора по кредитному договору его условием, значимым для анализа в целях применения п/п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие об обязанности банка предоставить кредит. Эта обязанность ответчиком своевременно и в должном объеме исполнена.

Не обосновывают иск в рамках названной правовой нормы и возражения ФИО2 относительно порядка разрешения банком его письменных обращений.

Спорные отношения – предмет регулирования в том числе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем закрепленные данным законодательным актом правомочия потребителя на расторжение договора либо односторонний отказ от его исполнения могут быть реализованы лишь при определенных обстоятельствах и в ряде случаев до определенного этапа исполнения договора. Кредитный договор <***> «ТРАСТ» исполнен. Действия же кредитора в рамках принятия исполнения по этому договору со стороны должника последнему оснований для обозначенного ФИО2 реагирования не предоставляют.

Приведенное в свете ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа судебной защиты своего права и о лишь кажущейся обоснованной ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкции взыскания с самого ФИО2 остатка его денежного обязательства. Истец не лишен возможности досрочно полностью или в части внести по договорам от ДД.ММ.ГГГГ деньги в банк, судебное согласование на это не требуется (ст.ст. 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 17 августа 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов