Решение № 2А-1982/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-1982/2024

Дело № 2а-1982/2024 копия

УИД 59RS0001-01-2024-001695-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ФИО1 к ФИО2 ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №2 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 ФИО6 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 104471/23/59061-СД в отношении ФИО2, включающее в себя 33 исполнительных производств, возбужденное на основании исполнительных документов - постановлений по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа ГИБДД на общую сумму 30 312,29 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно данным электронной базы ПК АИС ФССП России имеется отметка прочтения должником уведомления. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения данных требований не представил. На основании изложенного, административный истец просит в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничить предоставленное ФИО2 право в виде выезда должника за пределы Российской Федерации, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и обращение взысканий на денежные средства должника являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных чч. 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал следующее.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27, ч. 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Закону об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 и 12 ст. 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (ч. 3 ст. 67).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 104471/23/59061-СД, возбужденное на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, в отношении должника ФИО2 о взыскании административного штрафа в пользу Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в общем размере 30 312,29 рублей.

04.07.2023 г., 18.10.2023 г., 10.01.2024 г. ФИО2 посредством ЕПГУ (л.д. 7, 10, 13, 16, 19) направлены постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6, 9, 12, 16, 18). Данные постановления были получены и прочтены должником в тот же день.

15.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д. 30).

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения данных требований не представил.

Согласно ответу УМВД России по г. Перми в собственности ФИО2 имеется транспортное средство, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 43-45).

11.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесены акты об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которым долг ФИО2 на 11.06.2024 г. по постановлению 18810359230800075550 составляет 12 845,19 руб., по постановлению 18810059220004778025 составляет 1 376,26 руб., по постановлению 18810059220004778017 составляет 734 руб., по постановлению 18810559230719043564 составляет 458,78 руб., по постановлению 18810359230210003411 составляет 13 762,78 руб., исполнительный документ для исполнения направить в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 65-67). Общая сумма задолженности составляет 29 177,01 руб.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству, без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств, не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Проведя оценку представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку на время рассмотрения настоящего дела задолженность административного ответчика составляет не превышает 30 000 руб.

Возникшая задолженность возникла не по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что задолженность должника на момент рассмотрения дела, составляет менее 30 000 руб., сведений о движении денежных средств по исполнительному производству у суда не имеется, исполнительное производство на исполнение передано в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в связи с чем, в настоящее время, законных оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175 - 180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ФИО1 к ФИО2 ФИО7 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-1982/2024

Пермского районного суда Пермского края