Решение № 2-384/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-384/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 20 июня 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием

представителя истца РКО – ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РКО к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Истец РКО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Стрежевской» поступило обращение ФИО2 с жалобой на действия начальника отдела уголовного розыска майора полиции РКО В своем обращении ответчик указала, что истец причинил ей телесные повреждения. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась с аналогичной жалобой, которая была рассмотрена следственным отделом по г.Стрежевому СУ СК России по Томской области, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 247 УПК РФ. Заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ направлено в СО по г.Стрежевому СУ СК России по Томской области. В ходе проверки установлено, что ФИО2 дважды обращалась в государственные органы по одним и тем же обстоятельствам. При этом приводила доводы, распространение которых неопределенному кругу лиц повлекло ущерб чести, достоинства и деловой репутации сотрудника, а также негативные последствия для МО МВД России «Стрежевской» в целом. Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на людей, с которыми истец сотрудничает на работе. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку истцу пришлось оправдываться перед коллегами на работе, другими людьми. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ФИО2 сведения о причинении ей телесных повреждений, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец РКО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судбеного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель истца РКО – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действиями ФИО2 нанесён ущёрб деловой репутации РКО как сотрудника полиции. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что обращение ФИО2 с жалобой на действия сотрудника полиции РКО не были обусловлены намерением причинить вред РКО она не имела намерения опорочить его честь и достоинство, а пыталась реализовать своё конституционное право на защиту, в связи чем, обратилась заявлениями в правоохранительные органы. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» указано: в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его стремлением реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что РКО приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СО по г.Стрежевому СУ СК России по Томской области с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении сотрудника полиции г.Стрежевого Томской области РКО который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, находясь в , наносил заявителю удары по лицу, применил электрошокер (л.д. ).

По результатам проверки по сообщению о преступлении по факту превышения должностных полномочий сотрудником МО МВД России «Стрежевской», ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Стрежевому следственного управления СК РФ по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудника ОУР МО МВД России «Стрежевской» РКО состава преступления (л.д. ).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с аналогичным заявлением в СО по г.Стрежевому СУ СК России по Томской области по факту причинения ей телесных повреждений сотрудником полиции МО МВД России «Стрежевской» РКО (л.д. ).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ приобщен к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в соответствии с поручением установлено, что нарушения нормативно-правовых актов РФ в действиях должностных лиц МО МВД России «Стрежевской» отсутствуют (л.д).

Свидетель БРВ в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО2 на действия сотрудника полиции РКО проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено и направлено на дополнительную проверку.

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 отражено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ответчика с заявлениями на действия истца не может быть расценено как распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данные заявления на действия РКО как сотрудника полиции были поданы ответчиком не с намерением причинить вред истцу, а вследствие некорректного, по мнению ответчика, обращения истца с ней при исполнении служебных обязанностей. Потому действия ответчика ФИО2 по реализации её конституционного права на обращение в государственные органы не может служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, вне зависимости от того, что изложенные в заявлениях ответчика сведения в процессе их проверки не явились основанием к возбуждению уголовного дела или дела об административном правонарушении.

Заявления ФИО2 не содержат оскорбительных выражений и являются реализацией конституционного права на обращение в правоохранительные органы, государственные учреждения, а не распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений среди неопределенного круга лиц.

В данном случае ответчик как гражданин реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований РКО к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кураш Е.Н.

Судья Кураш Е.Н.