Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело № 2 -84/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Вишнякове П.А.,

с участием:

помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Иванова П.А.,

истца ФИО8 ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2,

представителя ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Дубовый Мыс» - директора ФИО5,

представителя ответчика Управления образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО6, действующая по доверенности №1-34/130 от 01.02.2017,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Дубовый Мыс», Управлению образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Дубовый Мыс» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскание судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.12.2016 в 13 часов 05 минут во время проведения урока физкультуры с учениками <данные изъяты> МБОУ СОШ с. Дубовый мыс учителем физкультуры ФИО7 не была обеспечена безопасность проведения занятий в спортивном зале школы, в том числе при проведении опорного прыжка через спортивный снаряд «козел», в результате чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила травму в виде закрытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением, вследствие чего находилась на лечении в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» и в детской клинической больнице им. А.К. Пиотровича в г. Хабаровске до 11.01.2017. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на лечение в сумме 10659 рублей из них 6700 рублей на поездку в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» и в детскую клиническую больницу им. А.К. Пиотровича в г. Хабаровске для лечения несовершеннолетней ФИО2 и 3959 рублей приобретение медицинских принадлежностей. Денежные средства в сумме 1500 рублей оплаченные адвокату за консультацию и составления искового заявления. А также взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей.

Определением Нанайского районного суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края и Администрация Нанайского муниципального района, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7

В судебном заседании ФИО8 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Дубовый Мыс» - директор ФИО5 возражала против заявленных требований ссылаясь на то, что МБОУ СОШ с. Дубовый Мыс является не надлежащим ответчиком. Педагогический работник пользуется свободой от вмешательства в профессиональную деятельность, таким образом, непосредственный контроль за безопасным ведением работ администрация вести не имеет право. Вся ответственность за жизнь и здоровье учащихся возлагается на учителя его должностной инструкцией. Школа создает условия для охраны здоровья учащихся и воспитанников. Считает, что администрацией школы были созданы все условия для безопасности обучающихся. Несчастный случай произошел вследствие вины педагога физкультуры ФИО7, которая установлена комиссий в ходе проверки несчастного случая, следовательно он должен отвечать по данному требованию.

Представитель ответчика Управления образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО6 также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 считает, что заявленные требования истцом не обоснованны.

Представитель ответчика Администрации нанайского муниципального района ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 06.12.2016 являясь ученицей <данные изъяты> МБОУ СОШ с. Дубовый Мыс Нанайского муниципального района Хабаровского края в 13 часов 05 минут находясь на уроке физической культуры, проводимом учителем ФИО7, состоящий в трудовых отношениях с МБОУ СОШ с. Дубовый Мыс, выполняя прыжок через козла при приземлении, упала на левую руку.

В результате несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения - закрытый консолидирующийся перелом н/З обеих костей левого предплечья.

Обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 сторонами не оспаривались.

По факту причинения вреда здоровью ученице школы ФИО2 в установленном порядке комиссий по расследованию несчастного случая проведена проверка, в ходе которой установлено, что учитель ФИО7 самовольно внес в рабочую программу «Физическая культура для <данные изъяты> в части календарно- тематического планирования. Обучающиеся <данные изъяты> (девочки) выполняли упражнение, не соответствующее Программе по физической культуре для <данные изъяты>.

Допущенные учителем ФИО7 нарушения повлекли за собой причинение вреда здоровью ФИО2

По результатом проведенной проверки на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, доводы представителя ответчика МБОУ СОШ с. Дубовый Мыс о том, что школа является ненадлежащим ответчиком необоснованны.

Для лечения полученной травмы несовершеннолетней ФИО2 ее матерью ФИО8 были затрачены денежные средства на поездку в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» и детский травмпункт КГБУЗ ДККБ в размере 6700 рублей и на приобретение необходимых медицинских принадлежностей в размере 3659 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пояснениям истца, 06.12.2016 после того, как ей сообщили о том, что её дочь ФИО2 получила на уроке физкультуры травму руки, ей было предложено эвакуировать ребенка в Троицкую Центральную больницу на санитарном транспорте амбулатории с. Дубовый Мыс, однако она отказалась, в связи с тем, что автомобиль был в неисправном состоянии, не работала печь. Она попросила ФИО3 за определенную плату, на личном автомобиле свозить дочь в больницу в с. Троицкое, на что последний согласился. Дочери была наложена гипсовая повязка и рекомендовано явиться на прием к хирургу 09.12.2016. ФИО3 она заплатила за оказанную услугу 1000 рублей. 09.12.2016 свозить дочь на прием к хирургу в Троицкую районную больницу, она попросила ФИО4 на личном автомобиле, на что последний согласился и она заплатила ему за оказанную услугу 1000 рублей.

После посещения хирурга, фельдшер амбулатории с. Дубовый мыс посоветовала свозить дочь в детский травмпункт КГБУЗ ДККБ г. Хабаровска.

12.12.2016 она с дочерью ФИО2 на общественном транспорте поехала в детский травмпункт КГБУЗ ДККБ г. Хабаровска, где установленный диагноз врачами Троицкой районной больницы "закрытый перелом локтевой кисти слева со смещением не подтвердился. Было установлено, что у дочери закрытый консолидирующийся перелом н/З обеих костей левого предплечья.

В Троицкую районную больницу они больше не ездили. Лечение проходили в детском травмпункте КГБУЗ ДККБ г. Хабаровска, куда ездили на общественном транспорте на прием 27.12.206 и 11.01.2017.

Препарат кальцемин, бандаж и бандаж шинирующий им были рекомендованы врачом КГБУЗ ДККБ г. Хабаровска.

В качестве доказательств понесенных затрат истец ФИО8 представила в суд проездные билеты.

Расписку ФИО3 о получении от ФИО8 1000 рублей за то, что он 06.12.2016 возил ее дочь ФИО2 с травмой руки в с. Троицкое в Центральную районную больницу.

Расписку ФИО4 о получении от ФИО8 1000 рублей за то, что он 09.12.2016 возил ее дочь ФИО2 с травмой руки в с. Троицкое в Центральную районную больницу.

Товарный чек от 27.12.2016 о приобретении бандажа шинирующего на сумму 1900 рублей 00 копеек и товарный чек от 13.01.2017 о приобретении кальцимина и бандажа на сумму 1509 рублей 00 копеек.

Однако суд считает, что заявленные требования о возмещении вреда причиненного здоровью, в виде расходов на лечение и транспортные расходы необоснованны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны самостоятельно доказывают основания своих доводов и возражений. Суд может оказать содействие в истребовании доказательств, если стороны самостоятельно не могут получить его.

Истец ФИО8 не представила доказательства того, что ФИО2 нуждалась в приобретении бандажа шинирующего, бандажа и кальцимина, и не просила суд оказать содействие в их истребовании.

В представленной выписки из медицинской карты отсутствуетрекомендации врача о необходимости приема кальцимина и о приобретении бандажа и бандажа шинирующего несовершеннолетней ФИО2 в связи с полученной травмой. Проезд к месту лечения КГБУЗ ДККБ г. Хабаровска прослеживается в записях медицинской карты.

Однако, представленные проездные билеты суд признает как недопустимым доказательством, так как в них отсутствует указания на дату поездки, а также место отправления и прибытия.

Расходы понесенные 06.12.2016 для поездке в КГБУЗ Троицкую ЦРБ в сумме 1000 рублей необоснованны, так как согласно информации представленной главным врачом КГБУЗ Троицкая ЦРБ 06.12.2016 ФИО8 мать пострадавшего ребенка ФИО2 письменно отказалась от эвакуации своего ребенка в ЦРБ санитарным транспортом амбулатории с. Дубовый Мыс, и скорой медицинской помощи из ЦРБ. В КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» имеется дополнительно выделенный СМП работающий в круглосуточном режиме для эвакуации пациентов с периферии в ЦРБ. Таким образом ФИО10 не была лишена возможности получить бесплатную помощь.

Доводы истца, о том, что автомобиль скорой помощи был в неисправном состоянии, ничем не подтверждены.

Расходы понесенные 09.12.2016 для поездке в КГБУЗ "Троицкая ЦРБ" в сумме 1000 рублей, так же необоснованны, так как истцом не представлено доказательств того, что она не могла в тот день воспользоваться общественным транспортом, который менее затратный.

Таким образом суд отказывает в полном объеме в удовлетворении требований ФИО8 о возмещении вреда причиненного здоровью, в виде расходов на лечение и транспортные расходы.

Что касается исковых требованийовозмещенииморальноговредав размере 50000 рублей 00 копеек, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Согласно ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Судом установлено, что в связи с полученной в школе травмой, несовершеннолетняя ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, о чем свидетельствует характерпричиненныхей телесных повреждений. Учитывая период нахождения несовершеннолетней ФИО2 на лечении с 06.12.2016 по 12.12.2016, обстоятельства при которых несовершеннолетняя получила травму руки, суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации моральноговредачастично в размере 15000 руб., учитывая также принцип разумности и справедливости, при этом, суд находит заявленный истцом размер компенсации моральноговреда- 50000 руб. чрезмерно завышенным.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

МБОУ СОШ с. Дубовый Мыс является бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку исковые требования ФИО8 заявлены к МБОУ СОШ с. Дубовый Мыс, собственником имущества которой в силу Устава является Нанайский муниципальный район Хабаровского края, функции и полномочия которого, осуществляет управление образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, применению подлежат положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что МБОУ СОШ с.Дубовый Мыс не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 у суда отсутствуют основания для привлечения Управление образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края и Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО8 понесенные последней расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые договором на оказание юридических услуг (л.д.29) и квитанцией (л.д.83). При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, давшего консультацию истцу и составившего исковое заявление, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО8 ввозмещениерасходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.

Требования истца по делу удовлетворены частично (в части взыскания компенсации морального вреда), ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска нематериального характера (компенсация морального вреда) в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Дубовый Мыс», Управлению образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средней общеобразовательной школа с. Дубовый Мыс» в пользу ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 - моральный вред в сумме 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) и судебные расходы (в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины) в сумме 1900 рублей 00 копеек (одну тысячу пятьсот рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 24.04.2017.

Судья Сосницкая Е.В.