Решение № 2-122/2021 2-122/2021~М-83/2021 М-83/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-122/2021

Граж. дело № 2-122/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к РСА и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес>, на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099» госномер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц СL500» госномер № под его же управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «ФИО2» в <адрес> по страховому полису МММ №.

Приказом Центрального Банка РФ лицензия ООО «ФИО2» была отозвана.

В связи с этим, в установленные законом сроки он обратился в РСА с заявлением о прямом возмещении убытков и всеми необходимыми документами. Представителем РСА в КЧР АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного ТС в установленный срок, которым случай страховым не признал и по настоящее время страховой выплаты не произвел.

Не согласившись с принятым решением, им была организована независимая экспертиза причиненного его автомобилю ущерба за 11 000 рублей, и согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 644 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, однако по настоящее время случай страховым не признан и страховая выплата не произведена.

Посчитал, что в его пользу с ФИО3 подлежит взысканию разница между причитающимся ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 244 200 рублей (644 200 руб. - 400 000 руб.).

Кроме этого, считает, что ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, в связи с чем, ответчика РСА в его пользу подлежит взысканию неустойка из расчета 1% процент за каждый день просрочки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50 % от него, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, и моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 разницу страхового возмещения в размере 244 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 направил суду заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому он отказался от исковых требований к ответчику ФИО3; после получения результатов назначенной судом судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рубля; неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, со дня направления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф - 50 % в размере 200 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве поддержал уточненные исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся истца и представителя ответчика, участвующих в деле.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к РСА в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес>, на ул. 2-й переулок, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц СL500» госномер № под управлением ФИО1, который от удара отбросило в бетонное ограждение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В данном ДТП усматривается вина водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ что подтверждается административным материалом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована ООО «ФИО2» согласно страховому полису МММ №.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 у ООО «ФИО2» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии у ООО «ФИО2» ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами, однако его представитель АО «АльфаСтрахование» отказалось признать случай ФИО4 и произвести компенсационную выплату, со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Экперт», которым установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц СL500» госномер В 691 ЕО-09 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, им была организована независимая экспертиза причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 644 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, однако письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что по претензии от ДД.ММ.ГГГГ позиция компании не изменилась, то есть компенсационная выплата до настоящего времени истцу в добровольном порядке не произведена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения страхового случая, далее - Закон об ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на виновника ДТП.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Устава, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения вышеперечисленных норм законодательства, суд считает установленным, что ответчиком РСА обязательства по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 добровольно не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о их взыскании.

При этом, суд не принимает в качестве допустимых доказательств как представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО6, так и стороной ответчика заключение ООО «Компакт Эксперт». Экспертным заключением может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально-уполномоченного органа, при этом эксперт должен быть предупрежден в соответствии с процессуальным законом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в указанных документах эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ФИО10 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) На основании обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения ТС «Мерседес-Бенц СL500» госномер №, могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и наезде на препятствие и соответствуют обстоятельствам указанного ДТП; 2) Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой РСА с учетом износа составляет 632 800 рублей; 3) Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой РСА без учета износа - 995 800 рублей; рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 864 500 рублей; стоимость годных остатков - 216 500 рублей.

Данное заключение экспертов суд берет в основу решения в связи с тем, что данная экспертиза проводилась по определению суда, оснований сомневаться в обоснованности заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов, у суда не имеется. Произведенная оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений, обстоятельства получения указанных повреждений экспертами установлены. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена независимыми экспертами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве экспертов-техников и специалистов-оценщиков.

Расходы, необходимые для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляют 648 000 (рыночная стоимость ТС на дату ДТП 864 500 руб. - стоимость годных остатков 216 500 руб.), однако, учитывая установленные п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО ограничения страховой суммы с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 400 000 рублей.

На рассмотрение претензии Законом отводится 20 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течение этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

Истец обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, и удержанные денежные средства составляют 400 000 рублей (сумма компенсационной выплаты).

Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть срок удержания составил 170 дней.

Расчет за один день: 400 000 руб. х 1% = 4 000 руб.

Расчет за 170 дней: 4 000 руб. х 170 дней = 680 000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно расчетам размер неустойки составляет 680 000 рублей, однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы 400 000 рублей, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своего обязательства, взыскав в его пользу 20 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя, его продолжительности и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы на проведение досудебной экспертизы стоимостью 11 000 рублей, в связи с чем, суд находит требования истца об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в связи с чем, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП ФИО10 расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 13 555 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2021 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков