Решение № 2-848/2024 2-848/2024~М-694/2024 М-694/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-848/2024

Дело №2-848/2024

УИД 65RS0004-01-2024-001157-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 23 декабря 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - Е.О. Поляковой

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что в течение 2024 года перевела на расчетный счет ответчику денежные средства в сумме 85 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить истцу до сентября 2024 года.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, претензия, с требованием о возврате суммы долга, ответчиком оставлена без внимания, в этой связи, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя имущества, то есть на ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк-онлайн» перевела на расчетный счет ФИО2, открытый к АО КБ «Долинск» денежные средства в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей и 40 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по лицевому счету ответчика, предоставленным с АО КБ «Долинск» в материалы гражданского дела по запросу суда и ответчиком не оспаривается.

Как пояснила истец в судебном заседании, что она сожительствует с отцом супруга ответчика. В декабре 2023 года приезжала к ней в гости, после чего стороны стали общаться. Денежные средства, по просьбе ответчика, на условиях возвратности, она переводила на установку потолков в квартире, на покупку подарка и на оплату учебы ответчика. Документально ничего не оформляли. Ответчик обещала ей, что вернет все денежные средства до сентября 2024 года, однако этого не сделала.

ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, факт получения денежных средств от истца в общей сумме 85 000 рублей не отрицала. Подтвердила, что полученные денежные средства обещала вернуть истцу, но до настоящего времени этого не сделала.

Поскольку в судебном заседании факт предоставления истцом ответчику денежных средств в общей сумме в 85 000 рублей материалами дела и показаниям сторон подтвержден, а основания для их удержания ответчиком, напротив, не подтверждены, доказательств оказания ответчику истцом безвозмездной материальной помощи либо наличия законных оснований для получения денежных средств ответчиком от истца судом также не установлено, в этой связи, суд приходит к убеждению о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 85 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец воспользовалась предоставленным ей статьей 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, оплатив услуги последней.

Из предоставленных суду документов следует, что за составление искового заявления ФИО1 оплатила ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеком №еI7qz55 от ДД.ММ.ГГГГ 10:38(+11:00) (л.д.14). Достоверность указанного документа у суда сомнений не вызывает.

Проверяя объем оказанных услуг, суд установил, что в материалах дела имеется подготовленное исковое заявление.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая специфику спора, характер и объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), сложность дела, а также стоимость услуги, оплаченной представителю, в этой связи, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 3 000 рублей являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг и снижению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска в суд также была уплачена и государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 01:13:46мск, имеющимся в материалах дела, требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО1 ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России по Сахалинской области в <адрес>) денежные средства в сумме 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего в общей сумме 92 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года