Решение № 2-944/2018 2-944/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, ФИО4 зарегистрирован по спорному адресу в качестве знакомого бывшего собственника, ответчики не проживают по спорному адресу длительное время, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, право собственности ФИО2 на долю в квартире прекращено, в связи с чем ответчики утратили право пользования жилым помещением, их регистрация нарушает права истца (л.д. 6-8).

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца явилась, требования поддержала в полном объеме (л.д. 117).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно о времени и месте судебных заседаний (исковое заявление с повесткой возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 36), телеграммы не доставлены, в квартире ремонт, оставлено извещение (л.д. 64, 99), СМС-сообщения доставлены (л.д. 30, 63, 96); извещалась посредством направления искового заявления и повестки в Городской противотуберкулезный диспансер, где проходила лечение, получены сведения о выписке (л.д. 93, 115). О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний (конверт с копией иск и повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 35), телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 98), телеграмма не доставлена, в квартире ремонт (л.д. 100), телеграмма вручена лично по адресу фактического жительства в Горелово (л.д. 101), СМС-сообщения доставлены (л.д. 30, 31, 97); в предварительное судебное заседание, назначенное на 19.04.2018г., явился представитель ФИО3 - ФИО5, просила отложить судебное заседание, пояснила, что ответчик получил только СМС-уведомление, позицию по делу не была готова озвучить в связи с тем, что не ознакомлена с материалами дела, пояснила, что ФИО3 по спорному адресу не проживает (л.д. 57-58), в судебное заседание, назначенное на 14.05.2018г., представитель ответчика ФИО5 не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. В том числе, в связи с указанным ходатайством, судебное заседание 14.05.201г. было отложено на 30.05.2018г. (л.д. 89, 91); из справочного листа дела следует, что представитель ответчика ФИО5 23.05.2018г. с материалами дела ознакомлена, копию искового заявления получила, при этом в судебное заседание, назначенное на 30.05.2018г., не явилась. Ответчик, представитель ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, приходит к следующему:

ФИО2 являлась собственником 9/117 долей в праве общедолевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>. 10.11.2017г. ФИО2 выдана доверенность ФИО6 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению 9/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

29.01.2018г. между собственниками долей кв. <адрес>: ФИО6, действующей за себя, а также от имени ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, - продавцами, с одной стороны, и ФИО1 – покупателем, с другой стороны, заключен договор купли продажи <адрес> (л.д. 18-19, 55).

07.02.2018г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру (л.д. 47-51).

Также в материалы дела представлены:

- квитанции об оплате ФИО6 – бывшим собственником доли по спорному адресу, дочерью ответчика ФИО2, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, налога на имущество за себя, а также за ФИО2 (л.д.10-16);

- справка форма 9 от 15.03.2018г. о том, что ФИО2 является бывшим собственником по спорному адресу, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 зарегистрирован в качестве знакомого с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17);

- сведения из ФГИС ЕГРН о том, что в ЕГРН на ФИО2 отсутствует информация об объектах недвижимости (л.д. 46);

- сведения из ФГИС ЕГРН о том, что в ЕГРН на ФИО3 отсутствует информация об объектах недвижимости (л.д. 54);

- ответ на запрос из ОЗАГС Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отсутствии актовых записей на ФИО2, ФИО3 (л.д. 67);

- ответ на запрос из МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу, о том, что в информационных ресурсах инспекции отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО2, ФИО3 Иные сведения в информационных ресурсах инспекции на указанных лиц за запрашиваемый период отсутствуют (л.д. 69);

- ответ на запрос из ИЦ ГУВД по СПб и ЛО, из которого следует, что информация о месте фактического проживания, наличии судимостей, месте отбывания наказания, данных о привлечении к административной ответственности на ФИО3 отсутствует (л.д. 72-72об);

- ответ на запрос из ИЦ ГУВД по СПб и ЛО, из которого следует, что ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности в 2008, 2009, 2010, 2012, 2016 годах, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности в 1996, 2010, 2012, 2016, 2017 годах, 05.05.2017г. прибыла в учреждение СИЗО-6 УФСИН России по Ленинградской области (л.д. 73-82);

- ответ из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого следует, что ФИО2 освобождена 05.12.2017г. из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО на основании ст. 81 УК РФ по постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.11.2017г., убыла по адресу: <адрес> (л.д. 83);

- ответ из Городского противотуберкулезного диспансера, из которого следует, что ФИО2 выписана из стационара СПб ГБУЗ ГПТД 18.05.2018г., в истории болезни номера контактных телефонов пациентка ФИО2 не указала, после выписки ей было рекомендовано обратиться для продолжения лечения по месту регистрации, в СПб ГБУЗ “Противотуберкулезный диспансер № 12” Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 115);

- ответ на запрос из ОЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга, представлены записи актов <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2, знает, ФИО3 не знает. Раньше являлся одним из собственников <адрес>, был зарегистрирован по данному адресу, ФИО2 проживала по указанному адресу до 1999г., затем уехала, проживала по спорному адресу непостоянно. ФИО3 ни разу не видел, не знает, кто это. По спорному адресу свидетель проживал с конца 1990-х годов до начала 2018г. (л.д. 118).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1, ФИО2 ей знакомы, ФИО3 не знает. Она является агентом недвижимости, расселяла квартиру по спорному адресу. Относительно ФИО3 ей ничего неизвестно, кроме того, что он был зарегистрирован по спорному адресу, посещала спорную квартиру, комната ФИО2 внешне нежилая, по виду там давно никто не живет, ФИО2 нашли через правоохранительные органы, совместно ездили к ней в СИЗО, дочь Екатерина общалась с ней, ФИО2 не возражала против продажи жилья, оформила нотариальную доверенность на совершение сделки, ФИО2 видела в начале года, присутствовала при оформлении документов в МФЦ, о сделке знала, ФИО3 никогда не видела, на сделке его не было (л.д. 118).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3 не являются членами семьи ФИО1, им не вселялись в спорное жилое помещение, ФИО2 – бывший собственник доли в квартире по спорному адресу, ФИО3 только был зарегистрирован по спорному адресу в 1999г. в качестве знакомого.

В ходе рассмотрения дела по существу представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес> не проживают длительное время, собственниками жилого помещения не являются, не несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг (представленные квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг оплачивались дочерью ФИО2 - ФИО6), их регистрация нарушает права собственника необходимостью несения дополнительных расходов по содержанию жилого помещения, распоряжения объектом недвижимости, жилое помещение приобреталось истцом по договору купли-продажи, который не содержит обременения в виде права пользования ФИО2, ФИО3 спорным помещением, членами семьи собственника ответчики не являются, оплату квартирной платы по месту регистрации не производят, конфликтных отношений и факта чинения препятствий в пользовании спорным помещением ответчикам в ходе рассмотрения дела установлено не было, договоров о пользовании спорным объектом недвижимости не заключалось, выезд ответчиков носит добровольный и постоянный характер. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, ФИО2, ФИО3 подлежит признанию утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, 11, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018г.